Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3290/20 по делу N А32-31223/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2020 г. N Ф08-5715/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-31223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильского городского поселения Северского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-31223/2016 по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны о привлечении Администрации Ильского городского поселения и Администрации Черноморского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Межмуниципального хозяйственного общества - ООО "Крюковский водозабор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Межмуниципального хозяйственного общества - ООО "Крюковский водозабор" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна с заявлением о привлечении Администрации Ильского городского поселения и Администрации Черноморского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-31223/2016 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайства Администрации Черноморского городского поселения и Администрации Ильского городского поселения об истребовании доказательств отклонены. Ходатайство Администрации Черноморского городского поселения об отложении судебного заседания отклонено. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Наличие оснований для привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам Межмуниципального хозяйственного общества - ООО "Крюковский водозабор" доказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-31223/2016, Администрация Ильского городского поселения Северского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие было создано заведомо неплатежеспособным и было наделено учредителями изношенным имуществом, что привело к образованию и росту долгов предприятия. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что имущество, используемое должником в его хозяйственной деятельности, передавалось ему по результатам проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства открытого конкурса, на основании концессионного соглашения, а не путем принудительной передачи по волеизъявлению учредителей. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению Контрольно-счетной палаты Северского района акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, не дана оценка деятельности иных контролирующих должника лиц, а также не дана оценка тому обстоятельству, что должник является субъектом естественной монополии и участником рынка, цены на котором регулируются государством.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Ильского городского поселения Северского района через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена действующими на территории Краснодарского края ограничительными мероприятиями (карантином).

От конкурсного управляющего Межмуниципального хозяйственного общества - ООО "Крюковский водозабор" Кругловой О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2020 на территории Краснодарского края продлен ряд ограничительных мероприятий до 23.05.2020.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Доводы конкурсного управляющего должника Кругловой О.А. достаточно подробно изложены в тексте заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности. Явка представителей указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Администрацией Ильского городского поселения Северского района и не представлены доказательства и конкурсным управляющим должника Кругловой О.А. не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей Администрации Ильского городского поселения Северского района и не представлены доказательства и конкурсного управляющего должника Кругловой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-31223/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межмуниципальное хозяйственное общество - ООО "Крюковский водозабор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 г. Межмуниципальное хозяйственное общество - ООО "Крюковский водозабор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна с заявлением о привлечении Администрации Ильского городского поселения и Администрации Черноморского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредители, как лица, контролирующие хозяйственную деятельность МХО ООО "Крюковский водозабор", передали обществу полностью изношенное имущество.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим был приобщен анализ финансового состояния должника. Данный документ включает в себя раздел 2.2. "анализ коэффициентов, характеризующих платежеспобность должника", в составе которого рассчитан показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Данный коэффициент характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Обозначенный коэффициент характеризует экономическую возможность предприятия за счет имеющегося имущества погасить задолженность перед кредиторами. Значение этого показателя должно быть близко к 1,0 (100%) или выше, что подтвердит достаточность активов предприятия для покрытия долговых обязательств.

За период 2015 г. показатель обеспеченности обязательств МХО ООО "Крюковский водозабор" его активами составил 0,490 (покрывали обязательства должника только на 49%), за период 2016 г. 0,402 (покрывали обязательства должника на 40,2%).

С момента создания общества приведенный показатель имел неудовлетворительное значение.

Вместе с тем приведенный показатель необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с оценкой эффективности текущей хозяйственной деятельности должника, позволяющей получить прибыль, достаточную для полного расчета с контрагентами.

В анализе финансового состояния должника содержится показатель "степень платежеспособности по текущим обязательствам". Данный показатель определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Определяется, как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки какое количество времени потребуется Должнику для того, чтобы осуществить расчет по текущим обязательствам).

За период 2015 г. степень платежеспособности МХО ООО "Крюковский водозабор" по текущим обязательствам составила 5,5; за период 2016 г.: 9,1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики для целей оказания населению коммунальных услуг создали межмуниципальное общество, не наделив его имуществом необходимым и достаточным, для полноценного ведения хозяйственной деятельности и осуществления своевременного расчета с кредиторами. При этом, получение выручки от осуществления основной коммерческой деятельности не покрывало расходы общества. Суд указал, что на момент заключения концессионных соглашений МХО ООО "Крюковский водозабор" уже отвечало признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества. Финансирование должника со стороны учредителей документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в рамках настоящего дела причинно-следственная связь между действиями учредителей и наступившими негативными последствиями конкурсным управляющим полностью доказана.

Исходя из доводов, изложенных в приобщенных ответчиками отзывах, ими не доказано отсутствие вины в неплатежеспособности общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые учредителями в отношении МХО ООО "Крюковский водозабор" экономические решения не отвечают критериям нормального предпринимательского риска и не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МХО ООО "Крюковский водозабор" на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53

указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания обращения с заявлением о привлечении муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что к моменту заключения концессионных соглашений с администрациями Ильского и Черноморского городских поселений и возникновению у МХО ООО "Крюковский водозабор" обязательств по выполнению работ, связанных с реконструкцией и модернизацией систем водоснабжения и водоотведения в рамках концессионных соглашений, предприятие испытывало дефицит денежных средств и изначально не имело возможности самостоятельно за счет собственных средств реконструировать объект соглашения, у общества имелись признаки банкротства. Согласно сведениям, содержащимся в приложениях к концессионным соглашениям процент износа инженерных систем водоснабжения и водоотведения, составил 100 %.

Обращаясь с апелляционной жалобой, а также, возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника, Администрация Ильского городского поселения Северского района указала на то, что имущество, используемое должником в его хозяйственной деятельности, передавалось ему по результатам проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства открытого конкурса, на основании концессионного соглашения, а не путем принудительной передачи по волеизъявлению учредителей.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Нормативно правовое регулирование порядка заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи (часть 1.1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации лишь в качестве обременения права собственности концедента.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (части 15, 16 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

При этом сама суть концессионного соглашения в силу действующего законодательства заключается в таком государственно-частном либо муниципально-частном партнерстве, при котором одна сторона (концедент) предоставляет другой стороне (концессионеру) права пользования и владения соответствующим имуществом (в том числе - коммунального назначения), а концессионер обязуется осуществить модернизацию такого имущества за счет собственных либо привлеченных средств. Взамен концессионер получает право использовать такое имущество и извлекать из этого выгоду (в рассматриваемом случае - оказывать услуги холодного водоснабжения и взимать с населения плату за них).

Находящееся в надлежащем состоянии имущество не требует модернизации, капитальных вложений, и, как правило, по концессионным соглашениям не передается, так как суть таких соглашений - использование внебюджетных средств для создания, модернизации, реконструкции находящихся в неудовлетворительном состоянии объектов, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, должник занимался деятельностью по холодному водоснабжению и водоотведению на территории двух поселений: Ильское городское поселение и Черноморское городское поселение.

20.01.2016 г. между администрацией Ильского городского поселения, в лице главы поселения Головко Николая Викторовича (концедент), и МХО ООО "Крюковский водозабор" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 7.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения - Ильское водопроводно-канализационное хозяйство, описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности, на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Имущество, которое было передано должнику, перечислено в приложении N 1 к соглашению.

В силу пункта 3.3. концессионного соглашения, стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения в срок до 01.01.2017.

Обязанностью администрации поселения является передача прав владения и пользования данным имуществом обществу для осуществления указанной деятельности. При этом, общество в силу пунктов 8.7 и 8.8 концессионного соглашения приобрело право осуществлять коммерческую деятельность - оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, взимая за это плату с потребителей.

Иных целей (в том числе - извлечение выгоды в любом виде) при заключении соглашения администрация Ильского городского поселения не преследовала и не могла преследовать в силу законодательного регулирования в области концессионных соглашений.

При этом, администрация поселения оказывала обществу соответствующую помощь в ответ на обращения общества, в том числе, путем выделения денежных средств.

Имущество (водопроводные сети, комплекс водозабора - технологически связанное оборудование, обеспечивающее водоснабжение обоих поселений), используемое должником в его хозяйственной деятельности, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, передавалось ему по результатам проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства открытого конкурса, на основании концессионного соглашения, а не путем принудительной передачи по волеизъявлению учредителей.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что учредители не наделили общество необходимым имуществом для осуществления полноценной хозяйственности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Ссылки конкурсного управляющего должника на заключение концессионного соглашения на невыгодных для должника условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим концессионное соглашение не оспаривалось, основания считать, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях или по принуждению отсутствуют. Концессионное соглашение заключено и исполнялось должником без каких-либо замечаний и претензий. Несогласие с договором, выражено управляющим только при подаче заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Указанное соглашение исполнялось до его расторжения по соглашению сторон. Концессионные соглашения расторгнуты по инициативе учредителей в целях недопущения коммунальной катастрофы, и в том числе, в целях исключения дальнейшего образования кредиторской задолженности должника, обеспечен перевод работников должника в иную организацию.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанная сделка привела к банкротству должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация не извлекала какой-либо прибыли из деятельности предприятия ни как учредитель, ни как участник, так как на основании пункта 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ компенсационная плата по соглашению не предусмотрена (пункт 10.1 концессионного соглашения).

Согласно проведенному управляющим финансовому анализу выявлены, в том числе, следующие причины неплатежеспособности:

неплатежи населения

противоречия в самой жилищно-коммунальной системе России, в частности разбалансированность тарифов, проявляющаяся в невозможности повышения должником цен на свои услуги соразмерно росту цен на электроэнергию, которая является основной составляющей себестоимости его услуг".

Аналогичные выводы содержатся в анализе финансового состояния/заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства/заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МХО ООО "Крюковский водозабор" временного управляющего О.А. Кругловой, представленном арбитражному суду в 2017 году (стр. 21-22 анализа).

На странице 42 отчета указано, что анализ заключенных МХО ООО "Крюковский водозабор" договоров позволяет сделать обоснованный вывод о соответствии их условий нормам и обычаям делового оборота.

Управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, что противоречит его доводам о создании ответчиками заведомо неплатежеспособного предприятия.

Выводы суда первой инстанции о причинении должнику ущерба заключенным с ним концессионным соглашением опровергаются материалами дела, так как временным управляющим не выявлены какие-либо сделки, которые предполагали бы неравноценное встречное исполнение или причиняли бы вред кредиторам должника.

Кроме того, одна из указанных причин неплатежеспособности должника - неплатежи, является следствием ненадлежащей реализации обществом своего процессуального права на взыскание задолженности.

МХО ООО "Крюковский водозабор" является субъектом естественной монополии и участником рынка, цены на котором регулируются государством.

По общему правилу, установленный тариф должен покрывать все обоснованные расходы предприятия, которые оно несет в ходе осуществления регулируемой деятельности. В случае, если тариф не обеспечивает безубыточности субъекта регуляции, разница между установленным предприятию тарифом и экономически обоснованным тарифом (выпадающие доходы), должны быть компенсированы предприятию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013).

Конкурсный управляющий и ответчики неоднократно указывали суду (ответчики в отзывах, управляющий в заявлении о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и своих отчетах), что убыточность предприятия вызвана установлением предприятию тарифов, не обеспечивающих безубыточность предприятия, а также самой спецификой и общим состоянием сферы ЖКХ в Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии объективных и не оспариваемых сторонами сведений об убыточности установленного для должника тарифа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания негативного влияния размера тарифа на финансовые результаты общества, а также иных вопросов тарифного регулирования, которые не находятся в пределах компетенции учредителей.

Объявляя конкурс и заключая по его итогам концессионное соглашение, администрация Ильского городского поселения выступала не как учредитель предприятия, а как публичное образование, исполняющее требование законодательства о местном самоуправлении, водоснабжении, о концессионных соглашениях.

Кроме того, как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ввиду образования значительной задолженности по оплате электроэнергии 28.03.2016 Советами Ильского и Черноморского городских поселений инициированы проверки в отношении предприятия со стороны Контрольно-счетной палаты Северского района.

Податель жалобы указывает, что согласно акту Контрольно-счетной палаты Северского района по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, инициированной учредителями в целях выработки дальнейшей стратегии развития и попытки вывести предприятие из кризиса, выявлены нарушения в финансовой, бухгалтерской и иной сферах деятельности предприятия на общую сумму более 38 миллионов рублей.

При этом, учредители, не дожидаясь результатов проверки, уволили директора, чье руководство предприятием привело его к кризису. Впоследствии, с учетом результатов проведенного аудита, вновь назначенным руководством и учредителями принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предприятия банкротом, что свидетельствует о разумности действий последний.

Среди прочих доводы конкурсного управляющего основаны на том, что учредители не предпринимали мер к предупреждению банкротства должника, о чем указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

К числу таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная в статье 31 Закона о банкротстве. Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идет о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Вместе с тем, практически все товарно-материальные ценности, которые использовались на протяжении осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, приобретались за счет средств учредителей, также выплачивались субсидии за счет средств бюджетов учредителей.

Согласно пункту решения от 21.06.2016 N 142 Совета Ильского городского поселения Северского района предоставлена МХО ООО "Крюковский водозабор" субсидия на компенсацию затрат в связи с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляемых из местного бюджета в 2016 году в размере 900 000 руб., с графиком перечисления субсидии по 150 000 руб. в месяц (платежные поручения N 1697 от 27.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 1900 от 03.08.2016 на сумму 150 000 руб.).

Так, Ильским городским поселением приобретены товарно-материальные ценности и предоставлены субсидии на общую сумму 845 000 руб. (платежное поручение 476 от 11.03.2016 на сумму 448 000 руб.), в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону АД000050 от 03.10.2016, АД000052 от 03.10.2016, АД000053 от 03.10.2016, АД000054 от 03.10.2016, АД000055 от 03.10.2016); АД000064 от 07.09.2017, АД000068 от 16.10.2017, АД000067 от 16.10.2017, АД000065 от 16.10.2017, постановление Администрации Ильского городского поселения Северского района от 21.06.2017 591 о передаче товарно-материальных ценностей согласно приложению: седелка Д90 92 шт.), лента ФУМ (4 шт.), труба ПЭ Д-50 925-м.), труба ПЭ Д-32 (40 м.), труба ПЭ Д-40 (10 м.), отвод Д50х32 90 (1 шт.), тройник 32/25/32 (1 шт.), отвод Д32х25 (1 шт.), труба Д-25 (2,5) ПВД (5 м.), муфта компрессионная 50х1 1/2 ВН (1 шт.), муфта компрессионная 25х1/2Н (2 шт.), кран Д 15 ПШ (2 шт.), М/соед. Д 40 (6 шт.), М/соед. Д-50 ПВД (6 шт.); постановление Администрации Ильского городского поселения Северского района 16.10.2017 939 о передаче товарно-материальных ценностей согласно приложению: задвижка чуг ДУ80 31(30) ч 6 бр (2 шт.), фланцевое соединение компрессионное 090-3* мм 92 шт.), фланцевое соединение компрессионное 075-21/2* (1 шт.), отвод черный 89 (1 шт.), фланец стальной Ду80-10 (1 шт.), болт Ду 16/80 916 шт.), гайка Ду 16 (16 шт.), отвод компрессионный 90 мм. (1 шт.), муфта соединительная компрессионная 75 мм. (2 шт.), муфта соединительная компрессионная 090 мм. (21 шт.); акт приема-передачи имущества от 18.04.2017, согласно которому концедент передал, а концессионер принял следующее имущество, предназначенное для эксплуатации и использования объекта концессионного соглашения: пломба Твист-М (200 шт.), пломба-индикатор магнитного поля Миг (200 шт.).

Черноморским городским поселением приобретены и переданы предприятию товарно-материальные ценности на общую сумму 2,1 млн. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учредители должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимали экономически обоснованные действия, меры, направленные на вывод общества из кризисного состояния, по предотвращению банкротства, в том числе путем оказания материально-технической помощи предприятию, принятия организационных решений, по оплате долгов должника, а также прилагали все необходимые усилия для достижения такого результата в разумный срок.

Оказанную предприятию помощь нельзя назвать формальной, оказанной лишь для создания видимости участия в жизни предприятия - денежные средства для предоставления субсидий и приобретения материалов выделялись из бюджетов поселений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должны были предпринять учредители, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств подтверждающих наличие вины учредителей в доведении должника до банкротства и наличие в действиях учредителей состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что учредители выделяли дополнительные средства (субсидии) для выплаты премий, требовали принять меры по погашению задолженности за поставленную воду, не свидетельствуют ни о противоправности действий учредителей, ни о факте причинения убытков (то есть реального ущерба).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств наличия вины учредителей должника в создании критической ситуации для МХО ООО "Крюковский водозабор", а также доказательств вины учредителей должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями учредителей и последующим банкротством должника, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должны были предпринять учредители, для восстановления платежеспособности должника, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника Кругловой О.А. не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-31223/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств администрации Ильского городского поселения и конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-31223/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко