Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4754/20 по делу N А72-15838/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А72-15838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Круглова Мария Михайловна - представитель Кириллов С.П., удостоверение N 1202, доверенность от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кругловой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, по делу N А72-15838/2019 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" (ИНН 7309005906, ОГРН 1157309000562), Ульяновская область

к Кругловой Марии Михайловне, Ульяновская область

об обязании передать документы общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Кругловой Марии Михайловне с исковым заявлением об обязании передать документы по деятельности общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 15.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требования в части срока исполнения передачи документов: в течение пяти календарных дней с момента принятия решения суда.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении ООО "Добрый Стиль- Мебель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО "Добрый Стиль- Мебель" сведений о наличии документов ООО "Лайфстайл".

Истец по ходатайству ответчика возражал, указывая, что Круглова М.М., как директор общества, знает и должна знать, где ею обеспечивается хранение документов общества.

Судом ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, по делу N А72-15838/2019 исковые требования удовлетворены. Круглова Мария Михайловна обязана в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" документы о деятельности общества: - кадровую документацию общества (штатное расписание ООО "Лайфстайл", трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (при наличии), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табели учета рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам ООО "Лайфстайл; - решения единственного участника ООО "Лайфстайл" с момента учреждения до 13.08.2019; - документы хозяйственной деятельности ООО "Лайфстайл" с момента учреждения до 13.08.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации); - сертификаты и ключи от онлайн банка, печати, товарно-материальные ценности.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскано с Кругловой Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" о приведении решения суда к немедленному исполнению оставлены без удовлетворения.

С Кругловой Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" взыскано 6 000 (Шесть тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглова М.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец арендовал помещение у ООО "Добрый Стиль-Мебель" и там находились все документы, к ним имел постоянный доступ единственный участник общества Музалева Г.В. С 2017 года по настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, что также не было учтено судом первой инстанции. Таким образом заявитель жалобы указал, что никаких учредительных документов, печатей и электронных ключей у нее не имеется. Кроме того заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку в настоящее время обязанности генерального директора исполняет Музалева Г.В.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Кругловой М.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

20.05.2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от генерального директора Музалевой Г.В., об отложении судебного заседания учитывая возникшие неопределенности по режиму работы из-за распространения коронавирусной инфекции и наличия особых требований для прибывших иногородних граждан.

20.05.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку на указанную дату будет рассматриваться ранее назначенное дело N А72-1971/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области, где он участвует также представителем.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайств следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность прибытия в связи с режимом самоизоляции и участия представителя в другом судебном заседании.

Вместе с тем правовая позиция истца имеется в материалах дела, иных доводы и обстоятельств истцом не заявлено.

Крое того, истец и его представитель не представили доказательства и не указали уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При этом указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка истца и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением учредителя общества Музалевой Г.В. от 26.10.2015 создано ООО "Лайфстайл", на должность директора общества назначена Круглова М.М., дата государственной регистрации общества 05.11.2015.

На момент подачи иска Музалева Г.В. исполняла обязанности директора общества в связи с нахождением директора общества Кругловой М.М. в отпуске по уходу за ребенком (решение участника общества от 13.08.2019); на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесены сведении об исполнительном органе общества - Музалевой Г.В.

Таким образом, в обязанности Кругловой М.М. как директора общества "Лайфстайл" за период осуществления ее полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

28.08.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о передаче обществу в течение трех дней всех документов финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2015 по август 2019, сертификаты и ключи от онлайн банков, печати, кадровой документации, товарно-материальные ценности и пр.

Указанное уведомление было получено ответчиком 04.09.2019 однако оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не доказал факт передачи спорной документации и пр. истцу исходя из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, с учетом выше указанных норм права суд первой инстанции верно указал, что печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Довод ответчика о том, что все документы ООО "Лайфстайл" находятся на территории ООО "Добрый Стиль-Мебель", в арендованных обществом "Лайфстайл" помещениях, при этом ООО "Добрый Стиль-Мебель" удерживает указанные документы в связи с наличием задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно считает несостоятельным применительно к предмету доказывания по такой категории дел.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Круглова М.М. как директор общества несет ответственность за организацию хранения и сохранность документов, иного имущества общества. Определившая место хранения документов в помещениях, принадлежащих ООО "Добрый Стиль-Мебель", Круглова М.М. несет ответственность, в том числе, за принятие такого решения и разрешение вопроса о возврате этих документов, в случае их удержания другим обществом.

Кроме того, Круглова М.М., будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю. По указанному основанию судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Добрый Стиль-Мебель" сведений о наличии документов ООО "Лайфстайл" правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод Кругловой М.М. об отсутствии у нее полномочий действовать от имени ООО "Лайфстайл" с целью решения вопроса с ООО "Добрый Стиль-Мебель" о возврате документов суд первой инстанции также посчитал несостоятельным, поскольку изменения о смене исполнительного органа ООО "Лайфстайл" в ЕГРЮЛ зарегистрированы 27.12.2019, тогда как Музалева Г.В. еще в августе 2019 года направляла требование о передаче ей документов общества, в связи с нахождением Кругловой М.М. в длительном отпуске по уходу за ребенком.

Указанное требование Кругловой М.М. оставлено без исполнения, доказательства принятия каких-либо действенных мер к исполнению своей обязанности по сдаче документов не представлены.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии у нее каких-либо документов опровергается материалами дела.

Из содержания заявления от 19.09.2019 (представленного банком по запросу суда), направленного Кругловой М.М. от имени общества "Лайфстайл" с целью закрытия расчетного счета общества, очевидно следует, что в распоряжении Кругловой М.М. имеется чековая книжка и печать общества, оттиск которой имеется на указанном заявлении.

Доказательства передачи чековой книжки и печати общества и доказательства изъятия правоохранительными органами документов общества путем выемки или обыска, кражи документов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в обязанность Кругловой М.М. как директора ООО "Лайфстайл" с 2015 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и при смене директора - последующая передача вновь избранному директору общества.

Перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса РФ, Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам Кругловой М.М. также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не исполнил требование истца о предоставлении запрошенных им документов, что нарушает права общества, предусмотренные статьей 50 Закона N 14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, следует: при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Правовая позиция об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/10, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России", документы, утраченные налогоплательщиком, служащие основанием для правильного исчисления налогов, должны быть восстановлены.

Следовательно, директор общества, в случае утраты или повреждения документов в период своей деятельности, обязан предпринять меры по их восстановлению и предоставить участнику общества, самому обществу в лице нового директора.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно указал, что довод ответчика об отсутствии у него документов сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, основанием для отказа в удовлетворении требования участника в получении информации может служить только доказанное обстоятельство, что его право на информацию обществом не нарушено.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на информацию и документы, связанные с деятельностью общества, нарушено, истребуемые истцом документу ему до настоящего времени не предоставлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов по всем требованиям истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем, требования истца о передаче документов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд обоснованно посчитал разумным срок исполнения решения суда - десять рабочих дней.

При этом, факт отсутствия тех или иных документов у общества может быть урегулирован на стадии исполнения путем составления соответствующего акта судебным приставом исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом учитывает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Ходатайство о снижении неустойки, а равно документы, подтверждающие необходимость установления иного размера неустойки, ответчиком не представлены.

В связи с чем, при неисполнении решения суда в указанный срок с Кругловой Марии Михайловны в пользу ООО "Лайфстайл" обоснованно взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в случае причинения убытков истцу действиями/бездействиями ответчика заявитель вправе обратиться с соответствующим иском.

Судом, в том числе, учитывается, что на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора общества: Кругловой М.М. на Музалеву Г.В., что предоставляет Музалевой Г.В. больший объем прав действовать от имени общества (в сравнении со статусом исполняющего обязанности директора (без внесения сведений в ЕГРЮЛ) на момент обращения с иском в суд).

Учитывая указанное обстоятельства, заявление ООО "Лайфстайл" о приведении решения суда к немедленному исполнению правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, по делу N А72-15838/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, по делу N А72-15838/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский