Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2020 г. N Ф01-12112/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению Елина Геннадия Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Елина Геннадия Александровича - Крюкова А.Н. на основании доверенности N 52 АА 4580387 от 04.10.2019 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) Елин Г.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного между гражданином Шуваевым Дмитрием Михайловичем (далее - гражданин Шуваев Д.М., ответчик) и гражданином Елиным Геннадием Александровичем на сумму 508 200,00 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Шуваева Д.М. в пользу гражданина Елина Г.А. 508 200,00 рублей.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Елин Г.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 09.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Шуваевым Д.М. было допущено злоупотребление правом, поскольку ему было известно о наличии исполнительных производств на взыскание с Елина Г.А. денежных средств в пользу ООО "ХимПромТара" и Егоршиной Л.П., и вместо выплаты денежных средств, которые были бы направлены на погашение кредиторской задолженности Елина Г.А. в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, получил право требования к Елину Г.А. и осуществил зачет требований.

В связи с этим, считает, что сделка между Елиным Г.А. и Шуваевым Д.М. в виде зачета встречных однородных требований является недействительной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шуваем Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-7, 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему гражданин Елин Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.04.2019 обратился финансовый гражданина Елина Г.А. Чернов Д.М. с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между гражданином Шуваевым Дмитрием Михайловичем (далее - гражданин Шуваев Д.М., ответчик) и гражданином Елиным Геннадием Александровичем на сумму 508 200,00 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Шуваева Д.М. в пользу гражданина Елина Г.А. 508 200,00 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-5660/2015 с гражданина Елина Г.А. в пользу ООО "ХимПромТара" было взыскано 10 000 000,00 рублей задолженности и 73 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения. В исполнение решения 06.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004908297.

На основании указанного исполнительного документа 12.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 94208/15/52029-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5660/2015 была произведена замена взыскателя с ООО "ХимПромТара" на его правопреемника - гражданина Шуваева Д.М. в части взыскания с гражданина Елина Г.А. задолженности в размере 508 200,00 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения.

Также, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N 2-4758/2016 с гражданина Шуваева Д.М. в пользу гражданина Елина Г.А. было взыскано 500 000,00 рублей долга по договору займа и 8 200, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 017765949, на основании которого постановлением Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 57978/17/52029-ИП. В Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

24.04.2017 от гражданина Шуваева Д.М. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 87978/17/52029-ИП от 21.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 06.10.2017 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 (должник - Шуваев Д.М.; взыскатель - Елин Г.А.) и N 94208/15/52029-ИП от 12.10.2015 (должник -Елин Г.А.; взыскатель - ООО "ХимПромТара").

В связи с этим постановлением от 06.10.2017 исполнительное производство N 57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 было окончено.

Гражданин Елин Г.А. полагает, что действия по зачету встречных обязательств, заявленное Шуваевым Д.М., в рамках исполнительных производств являются недействительной сделкой, которая подлежит признанию такой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении спорного зачета гражданину Шуваеву Д.М. было известно о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении гражданина Елина Г.А., в результате чего гражданин Шуваев Д.М. не мог не знать о том, что данные действия влекут за собой причинение вреда иным кредиторам гражданина Елина Г.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Г.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018.

Из рассматриваемого заявления гражданина Елина Г.А. следует, что он просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между гражданином Шуваевым Д.М. и гражданином Елиным Г.А. по исполнительным производствам N 57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 и N 94208/15/52029-ИП от 12.10.2015 (заявление о зачете 03.04.2017, т.1 л.д.63) на основании которого, впоследствии вынесено постановление судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.10.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период менее года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Г.А.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент заключения данной сделки у Елина Г.А. действительно имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, такими как Егоршина Л.И. и ООО "ХимПромТара".

Задолженность Елина Г.А. перед ООО "ХимПромТара" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-5660/2015 составляла 10 073 000,00 рублей.

Затем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5660/2015 была произведена замена взыскателя с ООО "ХимПромТара" на его правопреемника - гражданина Шуваева Д.М. в части взыскания с гражданина Елина Г.А. задолженности в размере 508 200,00 рублей.

Таким образом, у Елина Г.А. появились неисполненные обязательства перед еще одним кредитором - Шуваевым Д.М, а задолженность перед ООО "ХимПромТара" уменьшилась на сумму 508 200,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 06.10.2017 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств между Елиным Г.А. и Шуваевым Д.М..

В результате оспариваемого зачета, обязательства Елина Г.А. перед Шуваевым Д.М. были прекращены.

Постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.10.2017 о зачете встречных обязательств и от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства Елиным Г.А. не обжаловались.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданином Елиным Г.А. не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета взаимных однородных требований недействительным применительно к положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. Указанных доказательств заявителем не представлено.

Отклоняются, как бездоказательные, доводы заявителя о том, что Шуваевым Д.М. было допущено злоупотребление правом, поскольку ему было известно о наличии исполнительных производств на взыскание с Елина Г.А. денежных средств в пользу ООО "ХимПромТара" и Егоршиной Л.П., Елин Г.А. не возражал относительно зачета в течении более чем двух лет с даты его проведения, кредиторы также зачет не оспаривали. Действия Шуваева Д.М. по проведению одностороннего зачета являются добросовестными, в силу чего, Шуваев Д.М. получает судебную защиту в виде отказа в удовлетворении заявления Елина Г.А.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Елину Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов