Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-1830/20 по делу N А51-23156/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-23156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

апелляционное производство N 05АП-1830/2020,

на решение от 06.02.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23156/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2537123900, ОГРН 1162536056594)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконными действий Уссурийской таможни выраженных в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля товара,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - не явились, извещены,

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И. по доверенности N 00008 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом ивс N 0242258,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Маяк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженных в нарушении порядка и сроков проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м государственный N В436УЕ п/п АВ5439, оформленного по декларации на товары (ДТ) N 10716050/140918/0024299.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заседание по ее рассмотрению было назначено на 09.04.2020 в 10 часов 30 минут.

На основании определения апелляционной инстанции от 03.04.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020 в 14 часов 00 минут.

25.05.2020 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО"Маяк" поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, по тексту которого указано, что последствия статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны.

Уссурийская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании не возражал по заявлению общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя по делу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В едином государственном реестре юридических лиц согласно пункту "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся сведения и документы о юридическом лице: в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2020 Поляков Игорь Владленович является директором ООО "Маяк", имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает отказ ООО "Маяк" от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением в суд ООО "Маяк" на основании платежного поручения N 94 от 28.10.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 500 рублей по платежному поручению N 17 от 05.03.2020.

Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен обществом на стадии апелляционного обжалования, возврату подлежит половина от уплаченной им государственной пошлины, то есть 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 750 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маяк" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-23156/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 94 от 28.10.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 750 рублей, уплаченную платежным поручением N 17 от 05.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина