Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3350/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" (ОГРН 1083808009977, ИНН: 3808181321, адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д. 13, оф. 408) третьи лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Щелчков Сергей Михайлович о признании недействительным договора N 3/2018 уступки прав (требований) от 06.09.2018 и применении последствий недействительности сделки

по делу N А19-27176/2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, юр. адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице отделения Иркутска Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 16) о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк") (ИНН 3808000590, ОГРН 1023800000047, юр. адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Фомина Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2019,

от ООО "Иркутскдолгнадзор": генеральный директор Усольцев А.Д., по удостоверению от 24.07.2018;

от Щелчкова С.М.: Сокольников Ю.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице отделения Иркутска Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк, АО "Востсибтранскомбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19-27176/2018 АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" (далее - ответчик, ООО "Иркутскдолгнадзор") с учетом уточнений о признании договора уступки прав (требований) N 3/2018 от 06.09.2018 заключенного между АО "Востсибтранскомбанк" и ООО "Иркутскдолгнадзор" недействительным и применении последствий недействительности сделки: признать за АО "Востсибтранскомбанк" право (требование) по кредитному договору N 959 от 27.05.2017, преданному по договору N 3/2018 уступки прав (требований) от 06.09.2018; обязать ООО "Иркутскдолгнадзор" возвратить АО "Востсибтранскомбанк" документы, переданные ему по акту приема-передачи N 1 от 06.09.2018; обязать ООО "Иркутскдолгнадзор" возвратить АО "Востсибтранскомбанк" все доходы, полученные от должника по исполнительным документам в отношении должников, права требования, по которым были переданы по договору N 3/2018 уступки прав (требований) от 06.09.2018 с даты его заключения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 16.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного удовлетворения. Так, суд не учел,что ответчик представил в материалы дела копию предложения судебного пристава взыскателю по исполнительному производству от 04.06.2018 N 38057/18/38030-ИП об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости, что составляет 985 320 руб. То есть, ответчик вправе получить исполнение по кредитному договору и принять в собственность предмета залога (транспортное средство). Поскольку Банк уступил право требования стоимостью более 632 000 руб. ответчику за 100 000 руб., имеет место факт неравноценного встречного исполнения. Более того, Банк в принципе не должен был уступать задолженность, поскольку имелась возможность получить денежные средства, сделка совершена в ущерб интересам Банка, целесообразность в уступке права не имелась. Кроме того, поскольку сделка совершена за 1,5 месяца до отзыва у Банка лицензии, кредитная задолженность уступлена по стоимости значительно ниже той, что Банк мог получить в условиях обычного гражданского оборота, то такая сделка не является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом как со стороны Банка так и со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Иркутскдолгнадзор" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнительные пояснения конкурсного управляющего.

Представитель Щелчкова С.М. поддержал позицию ООО "Иркутскдолгнадзор".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между АО "Востсибтранскомбанк" (цедент) и ООО "Иркутскдолгнадзор" ( цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3/2018, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного с физическим лицом (должником), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательство кредитным договорам и другие связанные с требованием права в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость уступки прав (требований) определена в Перечне должников (приложение N 1 к договору) согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Шеметову Анатолию Филипповичу по кредитному договору N959 от 27.05.2015 составил 632 603 руб. 91 коп., сумма платы за уступаемые права требований составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата уступки прав (требований) по договору производится на основании счета цедента, который цессионарий обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору произведена 07.09.2018 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 06.09.2018 уступки прав (требований) N 3/2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение активов должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка -договор N 3/2018 от 06.09.2018, заключена в период в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, то есть в период подозрительности предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора цедент - АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" передает цессионарию - ООО "Иркутскдолгнадзор", в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного с физическим лицом (должником), включая имущественные права(требвоания0 суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательство кредитным договорам и другие связанные с требованием права в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Шеметову Анатолию Филипповичу по кредитному договору N959 от 27.05.2015 составил 632 603 руб. 91 коп., сумма платы за уступаемые права требований составляет 100 000 руб.

Оплата по договору произведена 07.09.2018 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

В данном случае анализ исполнительных производств и других доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" было уступлено право требование по неисполненному обязательству, по которому самим банком были проведены все предусмотренные законом процедуры взыскания, было вынесено решение суда о взыскании задолженности, взыскание на стадии исполнительного производства. Данные действия не принесли результата, в связи с чем, и было принято решение банком об уступке прав требований.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что цена уступки определенная сторонами в размере 100 000 руб. существенно занижена, и поврежденный автомобиль можно было реализовать более высокой цене. В данном случае сумма предложения в размере 985 320 руб. установленная судебным приставом-исполнителем для оставления залогового имущества за собой не подтверждает рыночную стоимость уступленного права, так как в случае отказа от оставления за собой, ООО "Иркутскдолгнадзор" должно было осуществить расходы в размере 410 000 руб. для продолжения реализации автомобиля на публичных торгах, что следует из предложения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, расходы по сохранности автомобиля, которые обязан нести взыскатель также должны учитываться для целей установления факта совершения сделки по заниженной цене. И в данном случае с учетом периода реализации автомобиля, подтверждают факт равноценности встречного предоставления.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что указанная сделка относится к сделкам совершенным в период обычной хозяйственной деятельности на основании п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств взаимосвязи оспариваемого договора и договора 1/2018 от 28.05.2018, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

В данном случае факт осведомлённости ООО "Иркутскдолгнадзор" о неплатежеспособности должника не подтверждён.

Также реализация прав по кредитному договору, по которому банком предприняты меры по взысканию задолженности с должника, как в судебном порядке, так и в исполнительном производстве, свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая задолженность не относилась к категории "безнадежной" и не могла быть списана банком.

Правомерно не усмотрено судом и оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, как указывалось выше, факт осведомлённости ООО "Иркутскдолгнадзор" о неплатежеспособности должника не подтверждён, в связи с чем совокупность обстоятельств по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка недействительна по ст. ст. 10,168 ГК РФ, подлежит отклонению.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если конкурсный управляющий должником доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В настоящем деле, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались и не доказаны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова