Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-1235/20 по делу N А35-11178/2019

город Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А35-11178/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу N А35-11178/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит Черноземье" (ОГРН 1114823012380, ИНН 4825085242) о взыскании задолженности по договору аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М за период с мая по август 2019 года в размере 54 677 руб. 42 коп., пени в размере 41 024 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит Черноземье" (далее - ООО "Русский аппетит Черноземье", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М за период с мая по август 2019 года в размере 54 677 руб. 42 коп., пени в размере 41 024 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично, с ООО "Русский аппетит Черноземье" в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 11 452 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе и дополнению истцом были приложены документы: копия письма ООО "Русский аппетит Черноземье" о согласовании работ в помещении по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, ост. "Школа N 41", копия уведомления ООО "Русский аппетит Черноземье" от 02.07.2019 N 15/19, копия акта возврата арендованного имущества от 11.07.2019 к договору аренды помещения нежилого фонда N 1-М от 01.12.2017, копия платежного поручения от 22.07.2019 N 974 на сумму 20 322 руб. 58 коп., копия письма ООО "Русский аппетит Черноземье" от 05.08.2019.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю в порядке пункта 22.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ввиду их наличия в материалах дела.

ООО "Русский аппетит Черноземье" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ООО "Русский Аппетит Черноземье" (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 1-М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение - павильон общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд (ост "Школа N 41").

Арендуемое помещение является собственностью арендодателя и предоставляется для использования в целях реализации продовольственных товаров и организации предприятия общественного питания (пункты 1.2, 1.5 договора).

При этом арендодатель не возражает против размещения вывески на фасаде арендуемого помещения, размещения выносного штендера у входа в помещение при условии согласования рекламной конструкции в органах городской власти г. Курска (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М стоимость месячной аренды помещения составляет: с 01.12.2017 - 14 000 руб., с 01.05.2018 - 15 000 руб., НДС не облагается. При этом арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М арендная плата уплачивается арендатором арендодателю в безынициативном порядке (без выставления счета на оплату и актов выполненных работ/оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: арендная плата за январь выплачивается арендатором в срок не позднее 25 числа декабря, в остальных случаях арендная плата выплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, стоящего перед месяцем аренды.

В пункте 5.3 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М стороны согласовали, что арендодатель не будет возражать против расторжения договора по инициативе арендатора при условии предварительного уведомления о таком расторжении не менее, чем за 3 месяца до даты расторжения.

В пункте 5.8 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М стороны предусмотрели, что передача арендатором арендованных помещений арендодателю производится по акту сдачи-приемки арендованных помещений, подписанному уполномоченными представителями сторон. Арендатор возвращает арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неотделимых улучшений.

В силу пункта 6.1 договор аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.10.2018. При этом договор будет считаться пролонгированным без оформления сторонами дополнительного соглашения об этом на очередной срок - 11 месяцев (пункт 6.2 договора).

Арендуемый павильон был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 01.12.2017.

По платежному поручению от 18.12.2017 N 1106 ООО "Русский Аппетит Черноземье" перечислило ИП Михайленко А.И. денежные средства в размере 42 000 руб., включая обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в размере 14 000 руб.

После заключения договора ООО "Русский Аппетит Черноземье" направило ИП Михайленко А.И. письмо о согласовании ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении согласно перечню, в котором арендатор гарантировал в случае расторжения или окончания договора аренды восстановить павильон в первоначальное состояние. Указанные работы были согласовано Михайленко А.И., о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 29.12.2018 N 19/18 ООО "Русский Аппетит Черноземье" уведомило ИП Михайленко А.И. о расторжении в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М с 31.03.2019, обязании вывести свое имущество, провести на объекте аренды необходимые восстановительные ремонтные работы и вернуть объект по акту приема-передачи.

Письмом от 10.01.2019 N 1 ИП Михайленко А.И. подтвердил получение уведомления о расторжении договора аренды 09.01.2019, однако полагал договор действующим, поскольку уведомление было подписано Бубновой Н.Ю. как представителем по доверенности без приложения документов, подтверждающих ее полномочия. Одновременно указал на обязанность арендатора восстановить павильон в первоначальное состояние и возвратить арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту сдачи-приемки.

Претензией от 18.01.2019 N 7 ИП Михайленко А.И. предложил ООО "Русский Аппетит Черноземье" представить список и сроки проведения восстановительных работ.

Ссылаясь на необходимость своевременного внесения арендного платежа, претензией от 28.02.2019 N 29 ИП Михайленко А.И. предложил ООО "Русский Аппетит Черноземье" незамедлительно оплатить задолженность за февраль 2019 года в сумме 15 000 руб.

Претензией от 04.03.2019 N 31 ИП Михайленко А.И. уведомил ООО "Русский Аппетит Черноземье" о том, что в случае невосстановления павильона в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и ремонта) павильон не будет принят по акту приема-передачи, а арендатору будет продолжено начисление арендной платы.

Письмом от 06.03.2019 N 34 ИП Михайленко А.И. направил в адрес ООО "Русский Аппетит Черноземье" счет N 101 от 05.03.2019 на оплату пени за несвоевременное внесение аренды за февраль 2019 года за период с 25.01.2019 по 28.02.2019 в размере 2 625 руб.

Ссылаясь на необходимость своевременного внесения арендных платежей, претензией от 27.03.2019 N 66 ИП Михайленко А.И. предложил ООО "Русский Аппетит Черноземье" незамедлительно оплатить задолженность за февраль, март и апрель 2019 года по 15 000 руб., а также пени за период с 25.01.2019 по 25.03.2019 в размере 6 675 руб.

К претензии прилагались счета: N 167 на оплату арендной платы за февраль 2019 года на сумму 15 000 руб., N 168 на оплату арендной платы за март 2019 года на сумму 15 000 руб., N 169 на оплату арендной платы за апрель 2019 года на сумму 15 000 руб., N 170 от 27.03.2019 на оплату пени за несвоевременное внесение аренды за февраль 2019 года за период с 25.01.2019 по 25.03.2019 в размере 4 500 руб., а также за март 2019 года за период с 25.02.2019 по 25.03.2019 в размере 175 руб.

Кроме того, ИП Михайленко А.И. сообщил ООО "Русский Аппетит Черноземье", что арендуемый павильон не будет принят по акут приема-передачи до восстановления его в первоначальное состояние до проведения реконструкции.

Поскольку арендатором не была оплачена аренда за февраль, март, апрель 2019 года, ИП Михайленко А.И. направил в адрес ООО "Русский Аппетит Черноземье" претензию от 08.04.2019 N 70, в которой предлагал немедленно погасить образовавшуюся задолженность.

Платежными поручениями от 27.03.2019 N 404 и 22.04.2019 N 537 ООО "Русский Аппетит Черноземье" внесло арендную плату за февраль, март 2019 года.

08.05.2019 ИП Гущиным А.П. были выполнены работ по восстановлению павильона, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 08.05.2019, справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2019.

ИП Михайленко А.И. направил в адрес ООО "Русский Аппетит Черноземье" претензию от 18.06.2019 N 118, в которой предлагал немедленно погасить образовавшуюся задолженность за период апрель-июнь 2019 года в размере 45 000 руб., а также пени по состоянию на 18.06.2019 в размере 31 875 руб.

Письмом от 20.06.2019 N 10/19 ООО "Русский Аппетит Черноземье" уведомило ИП Михайленко А.И. о необходимости явиться 21.06.2019 к 15 час. 00 мин. по адресу нахождения павильона для его приемки.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным направлением уведомления (20.06.2019 в 17 час. 52 мин.) и занятостью ИП Михайленко А.И. не смог явиться для приемки павильона или прислать своего представителя, о чем сообщил ООО "Русский Аппетит Черноземье".

Ссылаясь на то, что уведомление от 29.12.2018 о расторжении договора утратило силу и договор аренды продолжает действовать, письмом от 26.06.2017 N 128 ИП Михайленко А.И. сообщил ООО "Русский Аппетит Черноземье" об отсутствии новых уведомлений о расторжении договора, действительности ранее заключенного договора аренды и начислении по нему арендной платы.

Письмом от 02.07.2019 N 15/19 ООО "Русский Аппетит Черноземье" уведомило ИП Михайленко А.И. о необходимости явиться 11.07.2019 к 15 час. 00 мин. по адресу нахождения павильона для его приемки.

Как следует из искового заявления, 11.07.2019 сотрудником ООО "Русский Аппетит Черноземье" Мезенцевой Л.В. (без предъявления доверенности) был открыт павильон и вместе с представителем ИП Михайленко А.И. произведен его осмотр.

Письмом от 15.07.2019 N 133 ИП Михайленко А.И. сообщил, что в результате осмотра павильона 11.07.2019 было установлено, что после проведенных восстановительных работ его фасад не соответствует утвержденному архитектурно-художественному паспорту нестационарных торговых объектов, в связи с чем предлагал привести фасад в соответствие. Кроме того, повторно сообщил, что полагает уведомление от 29.12.2018 о расторжении договора утратившим силу.

Платежным поручением от 22.07.2019 N 974 ООО "Русский Аппетит Черноземье" внесло ИП Михайленко А.И. денежные средства в размере 20 322 руб. 58 коп. в качестве оплаты за просрочку возврата арендуемого имущества за период с 01.04.2019 по 11.07.2019.

Полагая, что задолженность по арендной плате внесена арендатором не в полном объеме, ИП Михайленко А.И. направил в адрес ООО "Русский Аппетит Черноземье" претензию от 01.08.2019 N 134, в которой предлагал немедленно погасить образовавшуюся задолженность за период май-июль 2019 года в размере 39 677 руб. 42 коп., а также пени по состоянию на 01.08.2019 в размере 32 625 руб.

Письмом от 05.08.2019 N 18/19 ООО "Русский Аппетит Черноземье" отклонило доводы указанной претензии, сославшись на прекращение договора аренды 09.04.2019, внесение арендной платы по 11.07.2019 и злоупотребление ИП Михайленко А.И. своими правами, выразившееся в уклонении от принятия арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что арендуемый объект был освобожден, принадлежащее арендатору имущество вывезено, ООО "Русский аппетит" предложило ИП Михайленко А.И. подписать акт возврата арендованного имущества, датированный 11.07.2019.

Уведомлением от 29.08.2019 N 141 ИП Михайленко А.И. предложил ООО "Русский Аппетит Черноземье" 30.08.2019 в 15 час. 00 мин. обеспечить явку представителя для сдачи арендуемого павильона и передаче ключей.

Как следует из искового заявления, 30.08.2019 сотрудником ООО "Русский Аппетит Черноземье" Мезенцевой Л.В. (без предъявления доверенности) были только переданы ключи от павильона, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 04.09.2019 N 146 ИП Михайленко А.И. сообщил ООО "Русский Аппетит Черноземье", что считает договор аренды расторгнутым с 30.08.2019, в связи с чем направил арендатору для подписания дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 о расторжении договора и акт сдачи-приемки нежилого помещения павильона от 30.08.2019.

Ссылаясь на то, что арендатор не подписал ни дополнительное соглашение, ни акт сдачи-приемки, вследствие чего договор аренды не расторгнут, ИП Михайленко А.И. направил в адрес ООО "Русский Аппетит Черноземье" претензию от 25.09.2019 N 163, в которой предлагал немедленно погасить образовавшуюся задолженность за период май-август 2019 года в размере 54 677 руб. 42 коп., а также пени по состоянию на 25.09.2019 в размере 48 895 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Михайленко А.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В качестве доказательств намерения арендатора по прекращению арендных отношений с учетом условий пункта 5.3 договора аренды помещения нежилого фонда N 1-М от 01.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.12.2018 N 19/18.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды помещения нежилого фонда N 1-М от 01.12.2017 прекратил свое действие 09.04.2019 по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статей 622 и 655 ГК РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. В случае причинения арендодателю ущерба он вправе был обратиться с самостоятельным иском о взыскании соответствующих убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерности уклонения предпринимателя от приемки от общества арендованного помещения 09.04.2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пени после 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М стороны согласовали, что за несвоевременную арендную плату и другие обязательные платежи арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю в безынициативном порядке (без выставления счета на оплату и актов выполненных работ/оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: арендная плата за январь выплачивается арендатором в срок не позднее 25 числа декабря, в остальных случаях арендная плата выплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца стоящего перед месяцем аренды.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды помещения нежилого фонда от 01.12.2017 N 1-М истец начислил ответчику неустойку в размере 41 024 руб. 99 коп.: за февраль 2019 года, за период с 26.01.2019 по 27.03.2019, в размере 4 575 руб. (15 000 руб.*0.5 % *61 день); за март 2019 года, за период с 26.02.2019 по 22.04.2019, в размере 4 200 руб. (15 000 руб.* 0.5%*56 дней); за апрель 2019 года, за период с 26.03.2019 по 22.07.2019, в размере 8 925 руб. (15 000 руб.*0.5 %*119 дней); за май 2019 года, за период с 26.04.2019 по 22.07.2019, в размере 2 341 руб. 93 коп. (5 322 руб. 58 коп.*0.5 %*88 дней); за май 2019 года, за период с 26.04.2019 по 30.08.2019, в размере 6 145 руб. 16 коп. (9 677 руб. 42 коп.* 0.5 %*127 дней); за июнь 2019 года, за период с 26.05.2019 по 30.08.2019, в размере 7 275 руб. (15 000 руб.*0.5 %* 97 дней); за июль 2019 года, с 26.06.2019 по 30.08.2019, в размере 4 950 руб. 00 коп. (15000 руб.*0.5 % *66 дней); за август 2019 года, за период с 26.07.2019 по 30.08.2019, в размере 2612 руб. 90 коп. (14 516,13 руб.*0,5%*36 дней).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 452 руб. 50 коп. пени, начисленных на несвоевременно внесенные арендные платежи за февраль, март и 9 дней апреля 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата за февраль 2019 года в размере 15 000 руб., подлежащая уплате не позднее 25.01.2019, была оплачена арендатором 27.03.2019; арендная плата за март 2019 года в размере 15 000 руб., подлежащая уплате не позднее 25.02.2019, была оплачена арендатором 22.04.2019; арендная плата за период с 01.04.2019 по 09.04.2019, в размере 4 500 руб., рассчитанная согласно пункту 2.2 договора и подлежащая уплате не позднее 25.03.2019, была оплачена арендатором 22.07.2019.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу N А35-11178/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева