Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5089/20 по делу N А41-9083/2013

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-9083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова О.В. представитель по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-9083/13 по иску Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038049068, ОГРН 1055013639812) к обществу с ограниченной ответственностью "БиКлининг" (ИНН 7709625326, ОГРН 1057747867528) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиКлининг" (далее - ответчик, ООО "БиКлининг") о взыскании 433.434 руб. 20 коп. убытков, 22.845 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-9083/13 утверждено мировое соглашение от 22.05.2013 г., заключенное между сторонами. Производство по делу N А41-9083/13 прекращено.

Судом первой инстанции 11.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006246924.

В октябре 2019 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-9083/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие факт необратимой утраты исполнительного листа (запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства, материалы служебных проверок, акт утраты исполнительного листа), в материалы дела заявителем не представлены.

Материалами дела установлено, что ответ ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве от 10.01.2020 не содержит выводов о том, что им утерян исполнительный документ (л.д. 86 - 87).

Иных надлежащих доказательств утраты исполнительного документа от 11.09.2013 серии АС N 006246924 истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств факта утраты исполнительного листа (окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата), а также при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 года по делу N А41-9083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина