Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-7804/19 по делу N А68-7771/2018

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-7771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗВторма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-7771/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" ИНН (7105032482) ОГРН (1047100571979) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" ИНН (7105018174), ОГРН (1027100689274) о взыскании задолженности в размере 12 524 187,24 руб., процентов в размере 1 895 071,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" (далее - ООО "ТПЗРондоль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" (далее - ООО "ТПЗ-Вторма", ответчик) задолженности в размере 12 524 187,24 руб., процентов в размере 1 895 071,94 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 (том 2 л. д. 54-56) и дополнительным решением от 27.12.2018 (том 2 л. д. 97-98), оставленными в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (том 3 л.д. 57-67), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 (том 3 л.д. 121-126) указанные выше решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в постановлении кассационная инстанция указала, что судом области не учтены и не оценены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, оставлены без внимания платежные поручения, приложенные ответчиком к отзыву на иск.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2 л.д. 2-3).

Решением от 02.10.2019 суд области иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" долг в размере 12 524 187 руб. 24 коп., проценты в размере 1 895 071 руб. 94 коп., всего - 14 419 259 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 096 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 21.06.2018 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене.

До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы от ООО "ТПЗ-Рондоль" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО "ТПЗ-Рондоль" Архиповым Г.В. собственноручно. В ходатайстве также указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, известны и понятны.

Рассмотрев заявленный ООО "ТПЗ-Рондоль" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "ТПЗ-Рондоль" отказалось от исковых требований к ООО "ТПЗ-Вторма" и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-7771/2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции, и при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 15 259 325 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 99 297 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском согласно платежному поручению от 26.06.2018 N 1 (том 1, л. д. 30).

Таким образом, с учетом отказа ООО "ТПЗ-Рондоль" от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 49 648 руб. 50 коп. (50 %).

На основании ст. 104 АПК РФ, ответчику при прекращении производства по делу подлежит возврату госпошлина, уплаченная им, в полном объеме.

ООО "ТПЗ-Вторма" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-7771/2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2018 N 316 (том 2, л. д. 66).

ООО "ТПЗ-Вторма" при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу N А68-7771/2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 N 12 (том 2, л. д. 143).

ООО "ТПЗ-Вторма" при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А68-7771/2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2019 N 66 (том 3, л. д. 81).

ООО "ТПЗ-Вторма" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-7771/2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2019 (том 4, л. д. 48).

В связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу уплаченная ООО "ТПЗ-Вторма" государственная пошлина по вышеперечисленным апелляционным жалобам и кассационной жалобе в общей сумме 12 000 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

В суд также поступило мировое соглашение и ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В силу части 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вместе с тем, мировое соглашение таких условий не содержит, а в п. 3, что истец отказывается от иска. Однако, согласно данному соглашению ответчик никаких действий не предпринимает.

Согласно части 1 ст. 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности:

1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;

2) частичный или полный отказ от иска.

Поскольку отказ от иска является отдельной примирительной процедурой, и в представленном мировом соглашении стороны фактически подтвердили свое желание окончить дело именно этой примирительной процедурой, суд не утверждает мировое соглашение, а принимает отказ от иска истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" (ИНН 7105032482, ОГРН 1047100571979) от исковых требований по делу N А68-7771/2018.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-7771/2018 отменить.

Производство по делу N А68-7771/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" (ИНН 7105032482, ОГРН 1047100571979) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 648 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" (ИНН 7105018174, ОГРН 1027100689274) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова