Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1665/20 по делу N А62-261/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А62-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-261/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Пережилин Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 014 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.12.2019 в сумме 748 197 руб. 62 коп., с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 119 - 121).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что бухгалтерский баланс ООО "Лазурит" является низколиквидным и удовлетворение исковых требований приведет к банкротству общества. Ссылаясь на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), указывает, что с 17.12.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пережилин Ю.А. (ранее - участник с долей в размере 31% уставного капитала) вышел из состава участников общества 04.10.2018 (т. 1, л. д. 11), о чем свидетельствует отметка о поступлении заявления о выходе в адрес общества.

Пунктом 10.5.1 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Выход без согласия иных участников и общества предусмотрен пунктом 8.1 устава общества (т. 1, л. д. 75, 77).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Срок выплаты действительной стоимости доли истца (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) - не позднее 09.01.2019.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, заключение N С0955/Э-19 поступило в суд 19.08.2019. После пояснений экспертов (в части отражения в бухгалтерской отчетности общества операций после выхода Пережилиной Н.Н.) определением суда от 24.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. Заключение от 06.11.2019 N С1348/Э-19 поступило в суд 07.11.2019.

По результатам дополнительной оценочной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества составляет 11 014 000 руб.

Расчет стоимости доли определен экспертом по состоянию на 30.09.2018 (последняя отчетная дата по состоянию на момент выхода участника, т. 1, л. д. 36, 71).

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, указал на то, что экспертное заключение вызывает сомнение в беспристрастности экспертов и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, так как не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Между тем, поскольку ответчиком не приведены конкретные существенные нарушения требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение от 06.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А08-1399/2011.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, поскольку исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Обстоятельства, связанные с введением в отношении ООО "Лазурит" процедуры банкротства - наблюдения, возникли после принятия обжалуемого судебного акта, а именно с 17.12.2019 (определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10069/2019).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лазурит".

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

Поскольку судом установлен факт неисполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, то судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что бухгалтерский баланс ООО "Лазурит" является низколиквидным и удовлетворение исковых требований приведет к банкротству общества, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство в силу статьи 2 ГК РФ относится к рискам самого ответчика, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина