Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-1444/20 по делу N А51-23599/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-23599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант",

апелляционное производство N 05АП-1444/2020

на решение от 16.01.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23599/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Global Ship System S.A.

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант"

(ИНН 2536302303, ОГРН 1172536012241)

о взыскании 9 675 514 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: Мамошин В.И., доверенности от 30.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0036370, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Global Ship System S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ответчик, ООО "Доминант") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 14/18 от 18.03.2018 в размере 9 369 200 рублей 01 копейки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный контракт со стороны заказчика подписан неустановленным лицом в отсутствие последующего одобрения данной сделки, о заключении которой ООО "Доминант" стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Представленные истцом в материалы дела сдаточные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО "Доминант" обязательств по оплате спорных работ не имеется, в то время как данные работы, подлежащие обязательной сертификации в ФАУ "Российский морской регистр судоходства", были выполнены иной организацией (ILSEONG ENG CO.,LTD), в привлечении которой к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции необоснованно отказано. Рассмотрев настоящий спор в одном судебном заседании, суд не предоставил возможности ответчику заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020 в 10 часов 20 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Доминант" изменена на 26.05.2020.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Представитель истца письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Данное ходатайство с учетом мнения ответчика и наличия в деле письменного отзыва на жалобу, отсутствия в ходатайстве указания на мотивы необходимости личного присутствия в судебном заседании рассмотрено и отклонено.

В заседании заслушаны доводы ответчика, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Процессуальных ходатайств ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 между ООО "Доминант" (заказчик) и Global Ship System S.A. (исполнитель) заключен контракт N 14/18 на выполнение работ по ремонту механической части и схем автоматики на судах, по условиям которого заказчик предлагает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту ПТР "Цезарь" с привлечением собственного персонала и субподрядчиков, а также с использованием материалов и средств в полном соответствии с ремонтной ведомостью, по технической документации и в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Стоимость ремонта судна согласована пунктом 3.1 контракта в размере 153 726 долларов США в соответствии с ремонтной ведомостью.

Срок ремонта судна установлен пунктом 4.1 контракта в 60 дней с даты начала ремонтных работ.

Согласно пункту 4.4 контракта датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта, к которому прикладываются ремонтная ведомость с указанием цены по каждой позиции в отдельности.

Платеж по настоящему контракту производится заказчиком в течение 60 дней с даты получения следующих документов: приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами, исполнительной ремонтной ведомости с указанием цены по каждой позиции, инвойса (пункт 5.1 контракта).

При этом представителями заказчика были подписаны сдаточные акты от 24.05.2018 и 26.05.2018 на весь объем выполненных работ.

Заказчиком приняты выполненные Global Ship System S.A. работы по актам от 24.05.2018, 26.05.2018 без замечаний и возражений.

Поскольку оплата выполненных работ ООО "Доминант" не произведена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние сдаточные акты от 24.05.2018, 26.05.2018, подтверждающие выполнение исполнителем и приемку заказчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, а также акты N N 1, 2 от 03.05.2018, содержащие сведения о количестве и стоимости установленных на судно ПТР "Цезарь" деталей и приборов.

Возражая против оплаты заявленной задолженности, заказчик ссылается на подписание со своей стороны спорного контракта неустановленным лицом в отсутствие последующего одобрения данной сделки, а также на подписание сдаточных актов неуполномоченным лицом (старшим механиком Ивановым Э.М.), в то время как данные работы, подлежащие обязательной сертификации в ФАУ "Российский морской регистр судоходства", были выполнены иной организацией (ILSEONG ENG CO.,LTD).

Между тем подпись лица, учиненная в спорном контракте, сметной калькуляции N 12 на ремонт ПТР "Цезарь", а также перечнях соответствующих работ от имени заказчика без расшифровки, удостоверена печатью ООО "Доминант", при этом ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании контракта и иных документов не представлено, при этом о выбытии печати из своего законного владения заказчик не заявлял. Контракт N 14/18 от 18.03.2018, заключенный между ООО "Доминант" и Global Ship System S.A. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценивая обстоятельство приемки спорных работ заказчиком в лице старшего механика и отсутствия одобрения сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая характер предусмотренных спорным контрактом ремонтных работ (двигатель и автоматика судна), суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно пункту 2.4.15 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, именно в полномочия, в том числе старшего механика судна среди прочего входит участие в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия старшего механика на приемку данных работ явствовали из обстановки.

Довод ответчика о выполнении предъявленных Global Ship System S.A. к оплате работ иной судоремонтной организацией рассмотрен и мотивированно отклонен арбитражным судом с учетом предмета контракта N IS-05/Р от 28.05.2018, заключенного между ООО "Доминант" и ILSEONG ENG CO.,LTD, согласно которому подрядчик осуществлял выполнение работ по дооборудованию судна и обновлению противопожарной системы и системы безопасности, в то время как спорным контрактом предусмотрены ремонтные работы двигателя судна и холодильников.

Ссылка апеллянта на невыполнение спорных работ в отсутствие обязательной сертификации данных работ ФАУ "Российский морской регистр судоходства" подлежит отклонению, поскольку условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность по предъявлению судна для освидетельствования по окончанию ремонтных работ, что не освобождает заказчика от установленной законом обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту не исполнил, в связи с чем обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрев довод ответчика о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь ILSEONG ENG CO.,LTD, апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения данного лица к участию в деле применительно к статье 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности ILSEONG ENG CO.,LTD по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые непосредственно касались бы указанного лица.

Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не установлено. При соблюдении арбитражным судом установленного процессуальным законодательством порядка проведения судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 14.01.2020, представил в материалы дела мотивированный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов и возражений, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ILSEONG ENG CO.,LTD в порядке статьи 51 АПК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-23599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Верещагина