Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-388/20 по делу N А73-22756/2018

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А73-22756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Калинина И.С., представитель по доверенности от 21.01.2020

от Таталиной Марины Олеговны: Добросердова О.А., представитель по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Таталиной Марины Олеговны

на решение от 10.12.2019

по делу N А73-22756/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска; Федеральная налоговая служба России

о признании Индивидуального предпринимателя Таталиной Марины Олеговны

банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 возбуждено производство по делу N А73-22756/2018 по заявлению ФНС России о признании ИП Таталиной Марины Олеговны банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) в отношении ИП Таталиной М.О. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Лапшин Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс Управляющих"; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.12.2019.

Решением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) ИП Таталина М.О. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника возложено на Лапшина Е.А.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП Таталина М.О. просит решение суда от 10.12.2020 о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить. Ссылается на предоставление должником собранию кредиторов плана реструктуризации долгов, содержащего порядок удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, включая штрафные санкции. Приводит доводы о наличии у должника реальной финансовой возможности фактически исполнить предложенный план реструктуризации, рассчитанный на 24 месяца, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника не позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

В судебном заседании представитель ИП Татлиной М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда. Ходатайствовала о приобщении плана реструктуризации долга, ссылается на наличие реальной возможности погашения требований кредиторов в течение установленного срока.

Представитель ФНС России возражала против доводов заявителя. Пояснила, что ИП Таталина М.О. присутствовала на собрании кредиторов, приводила доводы о возможности погашения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации, сам план реструктуризации долгов собранию кредиторов не представлялся, на него должник на собрании не ссылалась.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должник не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Ссылка ИП Таталиной И.О. на отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство, суд обоснованно принял во внимание, что должник имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе - для ознакомления с материалами дела, с учетом заблаговременно назначенной судом даты слушания дела по итогам процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина.

Кроме того, неопределенность представителя должника относительно наличия (отсутствия) плана реструктуризации в материалах дела не являлась объективным препятствием заявить в судебном заседании ходатайство о его приобщении.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предоставление плана реструктуризации должником в материалы дела на стадии апелляционного производства не может повлиять на выводы апелляционного суда относительно законности и обоснованности судебного акта о признании должника банкротом, принятого по имеющимся в деле документам и исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, приводимых в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда от 10.12.2019 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно представленному финансовым управляющим отчету, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 31 941 620,67 руб.

Установлено также, что в установленный Законом о банкротстве срок финансовому управляющему проекты плана реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов не поступили. Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.11.2019, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, а также об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом учтено положение п. 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому к исключительной компетенции собрания кредиторов относится: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в заключении о финансовом состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок ни должником ни кредиторами не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ИП Таталиной М.О. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя решение суда, заявитель приводит доводы о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долга, согласно разработанному ею плану реструктуризации.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов им был предоставлен финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как пояснила в заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа, ИП Таталина М.О. участвовала в собрании кредиторов от 28.11.2019 (указанное следует также и из протокола собрания), при этом ею предоставлялся график ежемесячных платежей со ссылкой на возможность предоставления в аренду принадлежащего её нежилого помещения. Разработанный в соответствии с требованиями статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов представлен не был.

Указанное не опровергается материалами дела, в которых проект плана реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не ссылался на несогласие с решением собрания кредиторов не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, как и не ходатайствовал перед судом об утверждении плана реструктуризации и не представил суду план реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета финансового управляющего и принятого собранием кредиторов решения, обжалуемое решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

В части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2019 по делу N А73-22756/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская