Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-1818/20 по делу N А33-37355/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-37355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации:

Кочетова Г.В., представителя по доверенности от 14.05.2020 N 38, диплом серии ВСГ 3053751, рег.N 9021 от 25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу А33-37355/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 13 317 рублей 12 копеек - долга за август 2019 года и 2804 рубля 03 копейки - пени за период с 19.07.2019 по 15.11.2019 за несвоевременную оплату долга за период июнь-сентябрь 2019 года за электроснабжение Военного комиссариата (помещение N 257) по адресу г. Норильск, ул. Нансена, д. 86А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права указал, что истцом нарушен претензионный порядок; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; начисление неустойки произведено незаконно; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание отложено до 25.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 21.09.2018 N 370/У/3/15/3844 (вх.N 48/5156 от 12.10.2018) ответчик обратился в адрес истца с просьбой заключить контракт на электроснабжение военного комиссариата (г. Норильск ул. Нансена, 86а) на 2019 год.

Письмом от 18.12.2018 N НТЭК/13460 истец направил в адрес ответчика государственный контракт энергоснабжения, заключаемый на 2019 год, для подписания и возвращения одного экземпляра истцу.

Согласно информационному письму от 24.01.2019 N 370/У/3/15/289 (вх. N НТЭК1579-вх. от 06.02.2019) ответчик сообщил истцу о том, что с 01.02.2019 жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 15 (г. Красноярск) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России будет ликвидирован, в связи с чем с 01.02.2019 будут внесены изменения в государственные контракты в части реквизитов сторон: новые почтовые реквизиты и контактные данные: ЖЭ(К)О N 10 (г. Иркутск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) г. Иркутск ул. Советская 176/8.

В информационном письме от 20.05.2019 N 370/У/3/10/3/994 (вх.N НТЭК 7177 от 20.05.2019) ответчик сообщил истцу, что с 01.06.2019 жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 10 (г. Иркутск) будет реорганизован в ЖКС N 20 (г. Иркутск) путем слияния, ЖСК 10/3 (г. Красноярск) переименован в ЖКС 18 (г. Красноярск), согласно пункту 2 приказа филиала все ЖСК переподчинены филиалу, в связи с чем с 01.06.2019 будут внесены изменения в государственные контракты в части реквизитов сторон.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на объект ответчика - Военный комиссариат (помещение N 257) по адресу г. Норильск, ул. Нансена, д. 86А.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета, представленным ответчиком и зафиксированным актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.07.2019 N 972-э, от 30.09.2019 N 1245-э.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета на оплату, счета-фактуры и акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с осуществлением ответчиком платежей истец уточнял требования и частично отказывался от исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования и частичный отказ от иска, дела рассмотрено с учетом указанных обстоятельств.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, и установив факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика электроэнергии и несвоевременную, частичную оплату ответчиком поставленной электроэнергии, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии за период с 19.07.2019 по 15.11.2019 в размере 2804 рубля 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил как из положений самой статьи, так и из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия от 14.10.2019 N НТЭК/11846-исх, направленная ответчику 15.10.2019 и полученная им 21.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66331040012965 (документ представлен в электронном виде).

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика 16.11.2019 искового заявления с приложениями (РПО 66330541007029) (документ представлен в электронном виде).

Таким образом, ссылки ответчика на нарушение принципа состязательности, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отвечает перед истцом только в объемах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования), устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, по причине позднего поступления денежных средств из соответствующего бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении объекта "военный комиссариат (помещение N 257)" по адресу г. Норильск, ул. Нансена, д. 86А,) исходя из размера ключевой ставки - 6 % годовых.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С учетом размера задолженности и периода ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-37355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская