Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5091/20 по делу N А41-60197/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-60197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-60197/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таманяна Ашота Алексановича к ООО "Московская строительная компания" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "СК Озни", ООО "Лео",

при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таманян Ашот Алексанович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московская строительная компания" о взыскании задолженности в размере 4 401 204,01 руб., пени в размере 215 218,87 руб., процентов в размере 176 892,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 615 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 401 204,01 руб., пени в размере 209 057,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 910,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между ООО "Московская строительная компания" (генеральным подрядчиком) и ООО "СК Озни" (субподрядчиком) заключен договор N 285/4/СКО, по условиям которого генеральный подрядчик на основании контракта N 0148200005418000285 от 30.08.2018 поручает работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском РУАД), а субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (приложение N 2), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 20 227 405 руб., является твердой и определяется на весь срок его действия.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика реквизиты указаны в разделе 14 договора в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и начинает исчисляться с даты заключения договора по 20 октября 2018 года.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3, ООО "СК Озни" сдало выполненные по договору работы. Со стороны ООО "Московская строительная компания" претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ в адрес субподрядчика не поступало.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора от 31.08.2018 N 285/4/СКО, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ООО "СК Озни" обусловленных договором субподряда работ, принятия ответчиком их результата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Со стороны ответчика акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ. Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выполненные субподрядчиком и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что право на взыскание задолженности возникло у истца ввиду заключения между ООО "СК Озни" и индивидуальным предпринимателем Таманяном А.А. договора уступки прав (требований) N б/н от 23.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК Озни" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Таманяном А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 4 401 204,01 руб.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

Письмом от 17.07.2019 ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору в заявленном размере. Обратного суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель Таманян А.А. направил 30.05.2019 в адрес ООО "Московская строительная компания" претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО "СК Озни" и ООО "Московская строительная компания", и факт перехода к истцу права требования в заявленном размере, при отсутствии документального подтверждения погашения ответчиком образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 401 204,01 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника уведомления о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.01.2019 между ООО "СК Озни" и ООО "Лео" по тем же обязательствам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности исковых требований и не освобождает ответчика от погашения существующей задолженности.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования в пользу индивидуального предпринимателя Таманяна А.А., более того, оплата ответчиком суммы денежных средств в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 1192 от 16.04.2019 в адрес ООО "Лео" была учтена сторонами договора уступки прав и не заявляется в рамках данного дела.

Также в дело представлено соглашение от 22.05.2019 о расторжении договора уступки права требования N 1 от 30.01.2019 между ООО "СК Озни" и ООО "Лео", что подтверждает правомерность последующего заключения 23.05.2019 договора уступки с индивидуальным предпринимателем Таманяном А.А.

Истцом такжде заявлены требования о взыскании пени за период с 31.12.2018 по 08.07.2019 в размере 215 218,87 руб. и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 176 892,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора N 285/4/СКО от 31.08.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, субподрядчик в праве требовать уплаты неустойки (штрафов, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении генеральным подрядчиком обязательств по заключенной между сторонами сделки, в материалы дела не представлено, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Между тем, произведенный истцом расчет пени является ошибочным, обоснованным является размер пени в сумме 209 057,19 руб. за период с 31.12.2018 по 08.07.2019.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени правомерно удовлетворены частично - в размере 209 057,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае договором соответствующего условия не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, в том числе на будущий период, истребованных на основании статьи 317.1 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 42 615 руб.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1/7/19 от 09.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Таманяном А.А. (заказчиком) и Роговым Н.Н. (исполнителем), квитанции о перечислении исполнителю денежных средств, подтверждающие возмездность указанной сделки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом правила, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 910,40 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании пени по договору не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка предусмотрена в качестве штрафной санкции по договору подряда N 285/4/СКО от 31.08.2018, следовательно, взыскать ее может лишь ООО "СК Озни", поскольку право требования неустойки по договору цессии новому кредитору не передавалось.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2019, заключенного между ООО "СК Озни" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Таманяном А.А. (цессионарием), цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Московская строительная компания" (должник) исполнения платежных обязательств на условиях, установленных в договоре N 285/4/МСК-СО от 31.08.2018, заключенном между цедентом и должником.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с названной нормой закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Договором уступки права требования (цессии) от 23.05.2019 иного не предусмотрено, таким образом, право требования неустойки, предусмотренной пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора N 285/4/СКО от 31.08.2018, принадлежащее ООО "СК Озни" на момент перехода, также перешло к индивидуальному предпринимателю Таманяну А.А.

На основании изложенного, требование истца об уплате ответчиком пени является обоснованным и правомерным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-60197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина