Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-280/20 по делу N А83-827/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А83-827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-827/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко Василий Николаевич,

временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Лаптев Алексей Евгеньевич,

Частное акционерное общество "Крымский Титан",

Частное акционерное общество "Юкрейниан кемикал продактс",

Администрация г. Армянска Республики Крым,

Муниципальное унитарное предприятие "Армянскводоканал",

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ответчик), в котором, с учетом увеличенных требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 66 773 266,95 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Титановые инвестиции" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 12.10.2016 по 11.02.2019 в размере 66 772 915,86 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ООО "Титановые инвестиции" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.. Вынося данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что земли были переданы в аренду до 2014 года (в период вхождения Республики Крым в состав Украины), после 2014 года земли перешли в пользование к ответчику. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как в Украине, так и в Российской Федерации, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-8258/2016 от 23 мая 2017 года установлен размер месячной арендной платы - 4 555 052,05 руб. (с учетом коэффициента пересчета стоимости аренды из украинских гривен в рубли и коэффициент индексации уровня инфляции). Размер арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации был установлен в сумме 4 281 063,96 руб. в месяц в 2016 году. Арендная плата в 2017 году с учетом изменения площади земельного участка составила 4 737 242,25 руб., в 2018 году 4 926 731,94 руб. в месяц и в 2019 году 5 138 581,41 руб. в месяц. Таким образом, совокупный размер задолженности по арендной плате составил 66 772 915,86 руб. При этом суд согласился с контрсчётом ответчика, указав на то, что истец также признал его арифметически верным.

Не согласившись с законностью указанного решения в части определения даты возникновения обязательств и периода просрочки их исполнения, а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является российским юридическим лицом и стал арендатором земли 01.07.2014, а потому на него не распространяются нормы законодательства Украины, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с 12.10.2016 по 11.02.2019, при этом истец просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2018 по 28.02.2019. Также указывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с него в доход бюджета подлежат взысканию 140 000,00 руб., а не 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020. Судебное разбирательство в последующем откладывалось, в последний раз на 19.05.2020.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (истца) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что указание судом не того периода взыскания носит характер описки, при этом вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен верно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также путем и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2012 между Советом министров Автономной Республики Крым и Частным акционерным обществом "Крымский Титан" (код 32785994) заключен договор аренды земли общей площадью 4741,6334 га, в том числе: земли промышленности - 326,8668 га, земли для обеспечения и очищения сточных вод - 0,2019 га, земли под гидротехническими сооружениями - 4070,6716 га, земли под искусственными водотоками - 8,5506 га, земли под искусственными водохранилищами - 335,3425 га. с кадастровыми номерами N 0111500000:02:001:0005, N 0111500000:01:006:0054, N 0111500000:01:005:0057, N 0111500000:01:008:0047, N 0111500000:01:003:0169, N 0111500000:01:008:0051, N 0111500000:02:001:0006, N 0111500000:01:006:0055, N 0111500000:01:005:0045, N 0111500000:01:008:0048, N 0111500000:01:003:0170, N 0111500000:01:008:0052, N 0111500000:02:001:0002, N 0111500000:02:001:0007, N 0111500000:01:005:0056, N 0111500000:01:008:0049, N 0111500000:01:008:0050, N 0111500000:01:003:0174. Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в форме и размере 12 814 359,57 украинских гривен в год. Арендная плата вносится арендатором в такие сроки: ежемесячно, равными частями в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (пункт 11 договора).

В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору аренды от 16.01.2012, в котором указан перечень зданий и сооружений, которые находятся в собственности ЧАО "Крымский Титан", расположенных на земельных участках (т. 1, л.д. 91-99).

С 15.04.2014 местом нахождения ЧАО "Крымский Титан" является Украина, г. Киев, что подтверждается, в том числе, изменениями в Устав.

01.07.2014 между ЧАО "Крымский Титан" и ООО "Титановые Инвестиции" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2014) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчик принял в пользование имущество согласно перечню. Как усматривается из договоров и актов приема-передачи, данное имущество расположено на земельных участках, переданных ЧАО "Крымский Титан" по договору аренды земли в 2012 году.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2015 к договору аренды имущества от 01.07.2014 стороны договорились о смене наименования арендодателя с ЧАО "Крымский Титан" на ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс".

26.05.2015 между ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" и ООО Титановые инвестиции" заключен договор аренды имущества, предметом которого являются объекты, указанные в Приложении.

30.11.2015 между ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" и ООО Титановые инвестиции" составлен акт приема-передачи имущества N 33 к договору аренды от 26.05.2015, согласно которому ответчик принял имущество, в том числе, указанное в Приложении N 1 к договору аренды земли от 16.01.2012 года.

12 ноября 2018 года за исх. N 01-11/9330 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по арендной плате за землю, на которой расположено принятое им в аренду имущество.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Несогласие ответчика с решением суда сводится к неверному указанию судом периода взыскания арендной платы, указания судом на период возникновения спорных отношений и размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском и уточняя его в последующем (заявление от 16.05.2019 исх. N 01-13/3854), Министерство просило взыскать с ООО "Титановые инвестиции" за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 задолженность по арендной плате за земли, на которых расположены объекты, используемые ответчиком, в размере 66 773 266,95 руб.

Указанное обстоятельство относительно заявленных истцом требований и определенного им периода взыскания отражено в описательной (мотивировочной) части решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу N А83-827/2019.

Однако, удовлетворяя иск частично, суд указал в резолютивной части, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с 12.10.2016 по 11.02.2019 в размере 66 772 915,86 руб.

Определением об исправлении описки от 15.05.2020 по делу N А83-827/2019 Арбитражный суд Республики Крым, установив описку в резолютивной части своего решения от 05.12.2019 по делу N А83-827/2019 касаемо периода взыскания задолженности, исправил ее и указал, что читать верным следует: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 66 772 915,86 руб.".

В силу частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На момент рассмотрения дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 15.05.2020 по делу N А83-827/2019 не обжаловалось и отменено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соглашался, что сумма задолженности по арендной плате составляет 66 772 915,86 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (том 2 л.д. 64-67), о чем предоставлял свой контррасчет задолженности по арендной плате.

Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, взысканную судом, а описка в периоде взыскания такой задолженности определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2020 по делу N А83-827/2019 исправлена, основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу N А83-827/2019 в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о неверном взыскании государственной пошлины коллегия судей отклоняет как ошибочный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленных требованиях о взыскании 66 773 266,95 задолженности (с учетом уточнения требований) иск судом был удовлетворен частично на сумму 66 772 915,86 руб., что составляет 99,99947 %.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000,00 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000,00 руб., но не более 200 000, 00 руб.

Исходя из указанного расчета, государственная пошлина должна была составлять 356 866, 00 руб., однако ее размер ограничен 200 000, 00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,99947 %, применив правила математического округления и положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате в бюджет отсроченной государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Ссылка апеллянта на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ коллегией судей отклоняется исходя из следующего.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В частях 2, 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствует изложенное в письменной форме признание ответчиком обстоятельств дела (наличия у него задолженности перед истцом), в протокол судебного заседания не заносился факт такого признания и не удостоверялся подписями сторон.

Таким образом, несмотря на то, что в дополнительных пояснениях от 21.06.2019 (том 2 л.д. 64-67) ответчик высказал позицию о том, что задолженность по арендной плате составляет 66 772 915,86 руб., данное обстоятельство нельзя считать частичным признанием исковых требований в понимании статей 49 и 70 АПК РФ, а потому отсутствуют основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Относительно довода о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на возникновение между сторонами правоотношений до 18.03.2014 и их продолжение после 18.03.2014 и необходимость применения к ним норм материального права как Российской Федерации, так и Украины, коллегия судей исходит из следующего.

Действительно, на странице 6 в абзаце 7 суд первой инстанции указал: "_правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, в связи с чем, при рассмотрении данного спора суд применяет нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также применяет действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014.".

В силу пункта 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что ООО "Титановые Инвестиции" (ответчик, соответственно, сторона по делу) является российским юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2014.

01.07.2014 между ЧАО "Крымский Титан" и ООО "Титановые Инвестиции" был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчик принял в пользование имущество согласно перечню. Как усматривается из договоров и актов приема-передачи, принятое в аренду имущество расположено на земельных участках, переданных ЧАО "Крымский Титан" по договору аренды земли общей площадью 4741,6334 га от 16.01.2012 (кадастровые номера N 0111500000:02:001:0005, N 0111500000:01:006:0054, N 0111500000:01:005:0057, N 0111500000:01:008:0047, N 0111500000:01:003:0169, N 0111500000:01:008:0051, N 0111500000:02:001:0006, N 0111500000:01:006:0055, N 0111500000:01:005:0045, N 0111500000:01:008:0048, N 0111500000:01:003:0170, N 0111500000:01:008:0052, N 0111500000:02:001:0002, N 0111500000:02:001:0007, N 0111500000:01:005:0056, N 0111500000:01:008:0049, N 0111500000:01:008:0050, N 0111500000:01:003:0174), заключенному между Советом министров Автономной Республики Крым и Частным акционерным обществом "Крымский Титан".

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2015 к договору аренды имущества от 01.07.2014 стороны договорились о смене наименования арендодателя с ЧАО "Крымский Титан" на ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс".

26.05.2015 между ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" и ООО Титановые инвестиции" заключен договор аренды имущества, предметом которого являются объекты, указанные в Приложении.

30.11.2015 между ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" и ООО Титановые инвестиции" составлен акт приема-передачи имущества N 33 к договору аренды от 26.05.2015, согласно которому ответчик принял имущество, в том числе, указанное в Приложении N 1 к договору аренды земли от 16.01.2012 года.

Истец, как лицо, на которое с 01.01.2015 возложены функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, предъявил к ответчику требование о взыскании платы за пользование указанными земельными участками.

Таким образом, правоотношения, связанные с вопросами аренды указанных земельных участков, возникли в 2012 году при заключении договора их аренды между Советом министров Автономной Республики Крым и ЧАО "Крымский Титан" (третье лицо в настоящем деле). У ответчика ООО "Титановые Инвестиции" правоотношения, связанные с пользованием указанными земельными участками, возникли с 01.07.2014 и с 26.05.2015 - моментов заключения ЧАО "Крымский Титан" и ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" договоров аренды имущества.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, не верно по отношению к ответчику, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.06.2014 и только 01.07.2014 вступил в правоотношения, связанные с пользованием земельными участками.

Вместе с тем данное утверждение применимо по отношению к третьему лицу - ЧАО "Крымский Титан" (в последующем переименовано на ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс"), которое получило спорные земли в аренду в 2012 году.

Поскольку земли, являвшиеся государственной собственностью Украины и перешедшие на основании постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и статьи 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в собственность Республики Крым, были сданы в аренду в 2012 году на 49 лет и размер арендной платы и ее индексирования на момент их передачи устанавливался в соответствии с законодательством Украины, для решения вопросов относительно последующего взыскания с пользователя данных земель арендной платы необходимо было учесть как законодательные нормы Украины, распространявшие свое действие до 18.03.2014, так и законодательные нормы Российской Федерации, подлежащие применению после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

А потому некорректное указание суда на то, что отношения возникли у сторон, а не у участников процесса, не привело к принятию неправильного решения. При этом для решения вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за пользование землями, переданными в аренду третьему лицу - ЧАО "Крымский Титан" (в последующем переименовано на ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс") в 2012 году по законодательству Украины, и перешедшими в пользование ответчика в 2014 году, надлежит учитывать как нормы материального права Украины, так и нормы законодательства Российской Федерации, действующие после 18.03.2014, а потому указание на данное обстоятельство судом первой инстанции является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и признаны такими, что не способны повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. О неправомерности взыскании с ответчика размера задолженности - 66 772 915,86 руб. - апеллянт не заявляет, иные лица, участвующие в деле возражений в данной части не подали, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной не проверяет законность решения в части размера взысканной задолженности - 66 772 915,86 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова