Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-746/20 по делу N А84-4086/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А84-4086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Г.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Римарт Плюс", Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом", Общества с ограниченной ответственностью "Охранно-пожарные системы", Департамента труда и социальной защиты населения Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Римарт Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 10.01.2020 в рамках дела N А84-4086/2019 (судья Архипова С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римарт Плюс" к Государственному казенному учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римарт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1106033 от 13.12.2018 и взыскании задолженности в сумме 2 317 167,06 руб.

В дальнейшем от Общества "Римарт Плюс" поступило заявление о приостановлении исполнения государственного контракта N 002 от 09.09.2019, заключенного между ГКУ города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" и ООО "Охранные пожарные системы".

Определением суда от 10.01.2020 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер непосредственно затрагивает интересы истца, а приостановление действия решения об отказе от исполнения контракта, и как следствие, исполнение обязательств по контракту N 002 от 09.09.2019 не лишает заказчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц, а также не влечет невозможность применения последствий одностороннего отказа от исполнения контракта в дальнейшем.

В представленном отзыве ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1106033 от 13.12.2018 и взыскании задолженности.

Общество, в порядке статьи 92 АПК РФ подало заявление о принятии обеспечительных мер, так как, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать его исполнение невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что заявителем не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе в качестве необходимости приостановления действия контракта Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб Обществу и сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, возможность причинения ущерба и его значительность истец ничем не обосновал, доказательствами не подтвердил. Также истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.

Поддерживания выводы суда, апелляционная коллегия отмечает также, что истребуемая истцом обеспечительная мера не соотносится с предметом спора; более того, принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному осуществлению Учреждением деятельности в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 10.01.2020 в рамках дела N А84-4086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Римарт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская