Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-1641/20 по делу N А33-4218/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-4218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-4218/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по актам об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в размере 2 553 522 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2", муниципальное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4", являющаяся правопреемником МОУ "СОШ N 18", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детский сад N 42 Аленький цветочек", муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 4 "Скворушка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности по спорным актам об истечении межповерочного интервала истек; срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда должна была быть проведена следующая ежегодная проверка, в эту дату истец должен был узнать о том, что межповерочный интервал истек.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, по причине соблюдения режима самоизоляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе изложена правовая позиция ответчика по делу, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не относится к организациям, деятельность которых приостановлена в связи с эпидемиологической обстановкой, а также то, что по иным судебным делам, рассматриваемым в настоящее время в Третьем арбитражном апелляционном суде, ответчик обеспечивает явку представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ООО "КрасЭКо" (после изменения организационно-правовой формы АО "КрасЭко", далее сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и МБУДО "ДМШ N 2" заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 25.01.2016 N 5793. В приложении N 3 к договору электроснабжения от 18.09.2013 N 5793 согласован объект энергоснабжения "нежилое здание (музыкальная школа N2)", расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 52 А, с режимом работы 9 часов в день и 6 дней в неделю, а также мощностью Рмакс= 66,0 кВт., в том числе Росв= 6,0 кВт. и Рсил= 60,0 кВт.

14.09.2016 сетевой организацией при участии представителя потребителя Жейдо Е.Н., проведена внеплановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 52 А, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 14.09.2016 N 1-1487. В акте отражено, что истек срок очередной гос.поверки трансформаторов тока прибора учета электроэнергии N 007467054000035.

В связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) истцом по объекту ответчика с учетом акта от 14.09.2016 N 1-1487 произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период 14.09.2015 по октябрь 2015 года за 1 и 2 расчетный период по аналогичному периоду сентября и октября 2014 года в объёме - 288,692 кВт (- 1 503 кВт. минус ранее предъявленный объем 1 214,308 кВт.) на общую сумму - 5009 рублей 62 копейки, а также за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения максимальной присоединённой мощности 66,0 кВт и числа часов работы оборудования (6 дней в неделю и с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), в объёме 201 128,096 кВт.ч (206 208 кВт минус ранее предъявленный объем 2 079,904 кВт) на общую сумму 742 154 рубля. Всего за период с 14.09.2015 по сентябрь 2016 года поставлена электроэнергия в объеме 204 704,66 кВт. на общую сумму 737 144 рублей 38 копеек.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и МКДОУ детский сад N 4 "Скворушка" в с. Богучаны заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.01.2017 N 812. В приложениях N 3 и 8 к договору электроснабжения от 18.05.2004 N 812 согласован объект энергоснабжения "детский сад", расположенный по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Киселева, д. 13 А, с режимом работы 8 часов в день и 5 дней в неделю, а также мощностью Рмакс= 90,0 кВт., в том числе Росв= 13,0 кВт. и Рсил= 77,0 кВт.

10.11.2016 сетевой организацией при участии представителя потребителя Брюхановой О.В., проведена плановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Киселева, д. 13 А, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016 N 516. В акте отражено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

В связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 истцом по объекту ответчика с учетом акта от 10.11.2016 N 516 произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период ноябрь и декабрь 2015 года за 1 и 2 расчетный период по аналогичному периоду ноября и декабря 2014 года в объёме 61 кВт (4 553 кВт. минус ранее предъявленный объем 4 492 кВт.) на общую сумму 203 рубля 38 копеек, а также за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения максимальной присоединённой мощности 90 кВт и числа часов работы оборудования (5 дней в неделю 8 часов в сутки), в объёме 134 963 кВт.ч (157 680 кВт минус ранее предъявленный объем 22 717 кВт) на общую сумму 501 318 рублей. Всего за период с ноября 2015 года по 10.11.2016 поставлена электроэнергия в объеме 135 024 кВт. на общую сумму 502 715 рублей.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и МБОУ "СОШ N 18" заключен договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 294. В приложении N 3 к договору электроснабжения от 03.03.2005 N 294 согласованы объекты энергоснабжения, в том числе: "Здание СОШ N 8 корпус А", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ж/д квартал, д. 17, с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в день и 6 дней в неделю, а также мощностью Руст= 23,62 кВт.

09.09.2016 сетевой организацией при участии представителя потребителя Кириченко Н.П., директора, проведена плановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ж/д квартал, д. 17, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.09.2016 N 24/129/09. В акте отражено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

В связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 истцом по объекту ответчика с учетом акта от 09.09.2016 N 24/129/09 произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период октябрь и ноябрь 2015 года за 1 и 2 расчетный период по аналогичному периоду октябрь и ноября 2014 года в объёме 217 кВт (4 830 кВт. минус ранее предъявленный объем 4 613 кВт.) на общую сумму 723 рубля, а также за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения максимальной присоединённой мощности 50,71 кВт и числа часов работы оборудования (6 дней в неделю 12 часов в сутки), в объёме 133 790 кВт.ч (151 522 кВт минус ранее предъявленный объем 17 732 кВт) на общую сумму 486 299 рублей. Всего за период с октября 2015 года по 30.12.2016 поставлена электроэнергия в объеме 134 006 кВт. на общую сумму 487 024 рубля.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и МКДОУ "Детский сад N 42 "Аленький цветочек" заключен договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 329. В приложении N 3 к договору согласованы объекты энергоснабжения, в том числе: "здание д/с N 42", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, м-н Строитель, д. 60, с режимом работы с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в день и 5 дней в неделю, а также мощностью Руст= 23,70 кВт.

21.10.2016 сетевой организацией при участии представителя потребителя Лапатниковой В.Е., заведующей детского сада, проведена плановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, м-н Строитель, д. 60, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 N 27/52/10. В акте отражено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока IV кв. 2009 год.

В связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 истцом по объекту ответчика с учетом акта от 21.10.2016 N 27/52/10 произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период ноябрь и декабрь 2015 года за 1 и 2 расчетный период по аналогичному периоду ноября и декабря 2014 года в объёме - 138 кВт (9 118 кВт. минус ранее предъявленный объем 9 256 кВт.) на общую сумму - 460 рублей, а также за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения максимальной присоединённой мощности 92,5 кВт и числа часов работы оборудования (5 дней в неделю 13 часов в сутки), в объёме 218 194 кВт.ч (252 529 кВт минус ранее предъявленный объем 34 335 кВт) на общую сумму 813 333 рубля. Всего за период с ноября 2015 года по 09.11.2016 поставлена электроэнергия в объеме 218 056 кВт. на общую сумму 812 873 рубля.

Письмом от 20.12.2018 N 006/12468 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги по передаче электроэнергии. Претензия получена ответчиком 23.12.2018 согласно штампу ответчика на претензии от 20.12.2018 N006/12468.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 553 522 рублей 39 копеек за услуги по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании актов об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока от 14.09.2016 N 1-1487, от 10.11.2016 N 516, от 09.09.2016 N 24/129/09, от 21.10.2016 N 27/52/10.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

Правильно применив нормы материального права - статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акты проверки от 14.09.2016 N 1-1487, от 10.11.2016 N 516, от 09.09.2016 N 24/129/09, от 21.10.2016 N 27/52/10, письмо завода-изготовителя трансформаторов тока ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах потребителей МБУДО "Детская музыкальная школа N 2", МУ "СОШ N 4" (являющейся правопреемником МОУ "СОШ N 18"), МБУДО "Детский сад N 42 Аленький цветочек", МКДОУ Детский сад N 4 "Скворушка" и правомерности произведенного истцом расчета на сумму 2 553 522 рубля 39 копеек.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах потребителей и соответствие актов проверки от 14.09.2016 N 1-1487, от 10.11.2016 N 516, от 09.09.2016 N 24/129/09, от 21.10.2016 N 27/52/10 требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84) либо устно в судебных заседаниях о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, иных доводов по существу спора жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-4218/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-4218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская