Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9629/20 по делу N А56-95799/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-95799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Николаев М.А. по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика: представитель Шапавалова Е.В. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2020) ООО "ТД Карелия Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-95799/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехПартсГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия Неруд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПартсГрупп" (далее - истец, ООО "ТехПартсГрупп") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия Неруд" (далее - ответчик, ООО "ТД "Карелия Неруд") 630 000 руб. задолженности за поставленный товар и 7305 руб. 41 коп. процентов за период с 19.06.2019 по 14.08.2019.

Решением суда от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. задолженности 3421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 15 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ввиду обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента предъявления претензии с 19.07.2019 по 14.08.2019 отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает, что судом была дана ненадлежащая оценка материалам дела и пояснениям сторон по делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, отменить решение полностью и разрешить вопрос но существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при приемке ответчиком товара выяснилось, что истцом была поставлена в адрес ответчика другая модель - насос гидравлический Handok IT5V200DPH-N082R-2N5X, которая оказалась технически и конструктивна непригодна для установки на экскаватор Caterpillar330D (CAT330D).

В соответствии с данными обстоятельствами, ответчиком не был подписан УПД N 000161 от 29.03.2019 года и заявлено истцу о необходимости замены технически непригодного товара на технически надлежащий товар, который был согласован сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, которая впоследствии была во исполнение определения суда от 28.11.2019 года была удостоверена нотариусом для обоснования своих доводов, и приложена к апелляционной жалобе.

Согласно заверенной переписке между сторонами ответчиком было получено письмо от истца (исх. б/и от 14.06.2019 года) с подтверждением обязательств о замене товара, не подошедшего по поставке от 18.02.2019 года по техническим характеристикам. Данное письмо было направлено генеральному директору ООО "ТД "Карелия Неруд" Селезневу А.А. на электронную почту aseleznev65@gmail.com с электронной почты ООО "Техпартсгрупп" 89219038193@gmail.com. Поскольку переписка с истцом была заверена нотариусом Сырицо К.Э. до судебного заседания, и имеет существенное значение для рассмотрения материала дела по существу, ответчик считаем необходимым приобщить к апелляционной жалобе данный протокол и пересмотреть дело с учетом данного документа.

Данный документ не был приобщен в судебном заседании, поскольку судом была нарушена процедура извещения сторон о рассматриваемом деле в здании суда.

При рассмотрении судебного спора судом первой инстанции было нарушено процессуальное право стороны ответчика о надлежащем извещении, о начале судебного заседания в здании суда, о чем представителем ответчика 27.01.2020 года было подано в суд заявление о нарушении процессуального права участника судебного процесса и необходимости исправления сложившейся ситуации во избежание нарушений.

В результате нарушения прав участника судебного заседания, явившегося в суд, к материалам дела не был приобщен удостоверенный нотариусом протокол с перепиской в подтверждение доводов ответчика.

14.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Карелия Неруд" заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТехПартсГрупп" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных документов возражал, пояснив при этом, что из представленной переписки не следует, что истец обязался поставить иной товара взамен ранее поставленного, а ответчик не сообщал о поставке незаказанного товара, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД Карелия Неруд" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 4, 5) определением от 20.05.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между сторонами истец поставил в адрес ответчика товар, а именно: два насоса общей стоимостью 1.305.000 руб.

Как установил суд, поставленный товар принят ответчиком без замечаний, по универсальным передаточным документам N 000161 от 29.03.2019 и N 000197 11.06.2019.

Для получения оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика выставлены счета: N 4742 на сумму 768.000 руб. и N 5021 от 06.06.2019 на сумму 630.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар частично, совершив оплату за товар, поставленный по УПД N 000161 от 29.03.2019. Насос, переданный ответчику по УПД N 000197 от 11.06.2019, не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ 7.305 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2019 по 14.08.2019. истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ 7.305 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2019 по 14.08.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указывая на то, что при приемке товара было выяснено, что поставленный насос не соответствует той модели, которая была согласована для поставки, и является непригодной для установки на экскаватор Caterpillar330D (CAT330D). В связи с поставкой ненадлежащей модели товара, ответчик направил в адрес истца требование о его замене, которое было надлежащим образом исполнено. В связи с тем, что ранее поставка товара уже была оплачена (на сумму 768.000 руб.), требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок защиты прав покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качеств, а названные ответчиком обстоятельства расценил как не являющиеся основанием для освобождения ООО "ТД "Карелия Неруд" от обязательств по оплате.

С даты направления претензии - 11.07.2019, соответственно, последнего дня оплаты, с учетом семидневного срока для рассмотрения претензии, - 18.07.2019, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 314, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, по безусловным основаниям.

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права не нашел документального подтверждения.

Определением от 28.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 11 час. 20 мин. 23.01.2020 с предложением ответчика представить материалы электронной переписки.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020 судебное заседание было начато в 11 час. 55 мин. при участии представителя истца, в связи с чем довод ответчика о длительной задержек судебных заседаний противоречит протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не усматривая уважительности причин, воспрепятствовавших заблаговременному представлению документов в соответствии с требованиями норм статей 41 и 65 АПК РФ.

Протокол нотариального осмотра и исследования доказательств датирован 16.12.2019, и при отложении рассмотрения дела на 23.01.20120 у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей по заблаговременному представлению стороне и суду доказательств.

Кроме того, дело было рассмотрено в трех судебном заседании, что давало возможность ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный довод о неподписании УПД N 000161 от 29.03.2019 противоречит материалам дела.

Указанный УПД (л.д. 9) подписан представителем ответчика, на документе проставлена печать ответчика.

Доказательств выбытия печати из ведения ответчика последним в материалы дела не представлены.

Получен и насос по УПД от 11.06.2019 (л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами N 000161 от 29.03.2019 и N 000197 11.06.2019.

В случае поставки истцом товара с нарушением условий об ассортименте ответчик обязан известить истца об этом в установленный законом иными правовыми актами или договором срок, а если такой срок не установлен, то в разумный срок в соответствии с п.1. статьи 483 ГК РФ.

Приемка продукции по качеству и количеству при одногородней поставке осуществляется не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя согласно п. 6 Инструкции N П7 Госарбитража.

Истец выставил ответчику счет N 4742 от 18.02.2019 на оплату насоса гедравлического главного CAT330D (аналог).

Ответчик получил товар, указанный в счете N 4742, 29.03. 2019 года, о чем указывает в своем отзыве на исковое заявление и в требовании б/н от 24.09.2019.

Ответчик известил истца о том, что ему поставлен товар с нарушением условия об ассортименте только 24.09. 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после получения им от истца товара.

При этом требование об отказе от товара поставленного 29.03.2019, отправлено ответчиком только после принятия судом искового заявления о взыскании задолженности к у производству.

Доказательств предложения забрать указанный товар до обращения в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, судом были сделаны правильные выводы о том, что товар ответчиком получен без каких-либо замечаний, а уведомление ответчика о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после получения товара, не считается направленным в разумный срок.

06.06. 2019 года истцом выставлен ответчику счет N 5021 на поставку насоса Handok H5V160DP-N082R-2N5X (п. 1 счета N 5021).

В счете не указано, что поименованный в нем насос поставляется взамен поставленного ранее (29.03.2019 года) насоса.

Истец оспаривал наличие договоренности о поставке насоса, указанного в счете N 5021 от 06.06.2019, взамен насоса указанного в счете N 4742 от 18.02 2019.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-95799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов