Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85049/23 по делу N А40-165371/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-165371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-165371/23

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 1137847082966)

к ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1207700151427)

о взыскании 1 028 355 руб. 02 коп.,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ниетбаев А.А. по доверенности от 27.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" долга в размере 954 905 руб. 76 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 22.12.2021 N 2022187377432554164000000/986/2021, 73 449 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.07.2023 за нарушение срока его оплаты, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. ( с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявленные требования в части задолженности и начисленных процентов удовлетворены в полном объеме, в части судебных расходов по оплате услуг представителя снижен размер до 25.000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки N 2022187377432554164000000/986/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения им продукции.

Момент получения продукции определяется моментом предоставления продукции в распоряжение покупателя и подписания покупателем накладной (универсального передаточного документа, акта сдачи-приемки продукции, иного аналогичного документа).

Разделом 4 договора установлена стоимость поставляемой продукции (4 774 528 руб. 80 коп.).

Разделом 4 технического задания (приложения N 1 к договору) сторонами согласован порядок оплаты: 80 % на условиях аванса, окончательная оплата - в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления документов, перечисленных в п. 4.1 приложения N 1, покупателю (счета на оплату, счета-фактуры или УПД).

По счетам-фактурам (УПД) от 10.01.2022 N НФ-5, НФ-6, НФ-7, от 10.02.2022 N НФ-64, подписанным обеими сторонами, истец передал ответчику товар на сумму 4 774 528 руб. 80 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2021 по 20.06.2023 следует, что товар на сумму 954 905 руб. 76 коп. не оплачен, претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 22.12.2021 N 2022187377432554164000000/986/2021, который ответчик на сумму 954 905 руб. 76 коп. не оплатил, в связи с чем иск удовлетворен судом в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив обстоятельства спора, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, пришёл к правильным выводам о доказанности истцом наличия и суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара и возникновение обязательств по его оплате. Указанные документы подписаны и согласованы сторонами Договора в установленном порядке и полномочными представителями истца и ответчика. Учитывая данные обстоятельства и положения статей 309, 310, 421, 422, 431, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 настоящего Кодекса, обязывающего участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск удовлетворен судом первой правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные. Суд отмечает, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 18.07.2023 N 18-07/23, квитанция к приходному кассовому ордеру 18.07.2023 N 18-07/23, по которой истец оплатил услуги представителя на сумму 50 000 руб.

Таким образом, документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, проведение по делу единственного судебного заседания, объем представленных ответчиком доказательств по делу, то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании признал наличие долга по оплате товара и согласился с уточненным расчетом процентов, согласился с мнением ответчика о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истцом завышен, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-165371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова