Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2677/20 по делу N А51-23292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф03-2786/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-23292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докер Драфт",

апелляционное производство N 05АП-2677/2020

на решение от 13.03.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-23292/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Докер драфт" (ИНН 2540173361, ОГРН 1112540006006)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол N У7-ап505/09 об административном правонарушении от 24.10.2019),

при участии:

от ООО "Докер Драфт": адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия на 1 год;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Докер Драфт" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., и изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка транспортировки в г. Симферополь алкогольной продукции для проведения экспертизы, которые должны были быть представлены административным органом, необоснованно оценено судом первой инстанции, как доказательство отсутствия таких нарушений со стороны управления и наличия в действиях общества нарушения технических требований. В этой связи, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказана. Кроме того, приводит доводы о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Росалкогольрегулирование по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

При этом заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

24.07.2019 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес управления было направлено поручение N 11649/02-02 о проведении контрольных мероприятий в отношении общества вследствие начала оборота алкогольной продукции.

Проанализировав данные информационной системы учета об объёмах производства алкогольной продукции, и, установив отсутствие в ЕГАИС сведений об объёмах использованного сырья для производства пивного напитка "Капелька" со вкусом джин-тоника, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, о чем было вынесено определение N у7-ап407/09 от 29.07.2019.

В рамках указанного административного дела управлением был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 25 "Б", помещения N 1- N 25, первый этаж.

В ходе указанных мероприятий было произведено изъятие проб и образцов алкогольной продукции - пивной напиток "Капелька" со вкусом джин-тоника, с объёмной долей этилового спирта 6,9%, ПЭТ, 1,49 л, дата розлива 30.07.2019, в количестве 5 шт., результаты которого были оформлены протоколом изъятия от 31.07.2019.

В отношении изъятой алкогольной продукции на основании определения от 31.07.2019 была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что в исследуемых образцах алкогольной продукции объёмная доля этилового спирта не соответствует показателю, указанному на маркировке, что показатель пенообразования ниже установленных норм, и что органический состав летучих компонентов содержится в недостаточном количестве, что в совокупности указывает на нарушение требований ГОСТ 55292-2012. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении Экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу N Эз9-41 от 19.09.2019.

Изучив данные документы, административный орган посчитал, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, что не охватывается диспозицией статьи 14.19 КоАП РФ, в связи с чем постановлением N у7-ап407/09 от 26.09.2019 прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.19 КоАП РФ.

При этом 25.09.2019 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем было вынесено определение N у7-ап505/09.

В ходе проведения административного расследования по указанному делу по данным ЕГАИС (отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) было установлено, что обществом произведено алкогольной продукции - напитка пивного пастеризованного "Капелька со вкусом Джин-тоника", крепостью 6,9% об., 1,49 л, дата розлива 30.07.2019, в количестве 80 шт. (11,92 дал).

27.09.2019 управлением был проведен осмотр производственных, административных и складских помещений, принадлежащих обществу на праве аренды и расположенных по месту осуществления деятельности: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 25 "Б", помещения N 1- N 25, первый этаж, и установлено хранение алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) - напитка пивного "Капелька со вкусом джин-тоника", крепостью 6,9%, 1,49 л, дата розлива 30.07.2019, в количестве 75 шт.

Одновременно в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на указанную алкогольную продукцию управлением был наложен арест, оформленный протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.09.2019.

24.10.2019 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил протокол N У7-ап505/09 об административном правонарушении, в которой действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

По правилам статьи 2 указанного Закона техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В свою очередь под алкогольной продукцией в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13.2 этой же статьи напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данной норме права корреспондирует положения части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, в силу которых за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В целях реализации указанных положений решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 811 утвержден Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011).

По правилам пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о наименовании и составе пищевой продукции.

На основании пункта 1 части 4.12 статьи 4 названного Регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ 51074-2003), изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТ 51074-2003).

В соответствии с пунктом 3.4 этого же ГОСТ 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Наименование продукта должно конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Информация об отличительных состояниях и специальной обработке продукта включается в наименование продукта или располагается в непосредственной близости от наименования (пункты 3.5.1.1, 3.5.1.2 ГОСТ 51074- 2003).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-12 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 55292-2012). Данный стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Согласно пункту 3 данного ГОСТ пивным напитком является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Аналогичное определение содержится в пункте 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного ГОСТ пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ 55292-2012 определено, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции, связанный с производством пивных напитков.

В ходе контрольных мероприятий по результатам экспертного исследования 5 образцов изъятой у общества алкогольной продукции было установлено ее несоответствие требованиям ГОСТ 55292-2012 в части физико-химических показателей (высота пени, пеностойкость) и органолептическим показателей (аромат, вкус и цвет), а равно информации, содержащейся в контрэтикетке.

В частности, исследуемый образец имеет цвет, не характерный для используемого сырья, указанного в маркировке (светло-золотистый, в то время как допустимый уровень цвета от светло-соломенного до тёмно-коричневого); в представленном образце пивного напитка отсутствует сброжено-солодовый тон и хмелевая горечь, тогда как исходя из ингредиентов, указанных в составе продукта на маркировке, во вкусе и аромате должны преобладать сброжено-солодовые тона, тонкая хмелевая горечь, экстрактивные вещества должны быть едва слышны, в послевкусии ощутимая хмелевая горечь без постороннего привкуса.

Также было установлено несоответствие объёмной доли этилового спирта в представленном образце напитка пивного, что составило 5,2%, в противоречие с показателями на маркировке продукции - 6,9%, и несоответствие показателей пенообразования по ГОСТ 55292-2012.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов, а также подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований, установленных ГОСТ 55292-2013, ГОСТ 51074-2003.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом ареста, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение подготовлено экспертным учреждением, аккредитованным Федеральной службой по аккредитации, и содержит сведения о проведении испытаний с использованием поверенного и аттестованного оборудования и с применением установленных национальными стандартами методами и утверждённых методик. Кроме того, данное заключение содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения.

Таким образом, несоблюдение обществом требований ТР ТС 022/2011, ГОСТ 51074-2003, ГОСТ 55292-2012, правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие проведения экспертного исследования спустя 27 дней после изъятия образцов алкогольной продукции в отсутствие доказательств соблюдения условий хранения и транспортировки данных образцов, судебной коллегией не принимается.

Анализ имеющейся в материалах дела контрэтикетки пивного напитка "Капелька" со вкусом джин-тоника показывает, что в качестве условий хранения данной алкогольной продукции определено хранение при температуре от 7 до 18 градусов вне действия солнечных лучей и относительной влажности воздуха не более 85%. После вскрытия упаковки напиток рекомендуется хранить не более 2-ух суток при температуре не выше 10 градусов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 31.07.2019 изъятие образцов в количестве 5 шт. было произведено с применением видеозаписи в складском помещении общества при температуре 24С и относительной влажности воздуха 84,7%.

Полученные для проведения экспертного исследования образцы были опечатаны, герметично укупорены и каких-либо повреждений не содержали, а дальнейшие испытания и хранение были проведены с учетом требований к климатическим условиям окружающей среды, указанных в нормативной документации на методы испытаний, что нашло отражение в соответствующем заключении.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению от 26.02.2020 начальником испытательной лаборатории было отмечено отсутствие влияния температурного режима на выявленные нарушения требований технических регламентов, поскольку характер нарушений свидетельствовал о допущенных нарушениях именно в ходе технологического процесса. При этом отклонение от условий температурного режима транспортировки и хранения алкогольной продукции (напитки пивные) может влиять только на скисание пива в пивном напитке, что способствует пенообразованию и процентному содержанию спирта в алкогольной продукции, а не уменьшает эти показатели, как было установлено в ходе исследования.

С учетом изложенного следует признать, что временной промежуток между моментом изъятия проб и образцов алкогольной продукции и датой проведения экспертного исследования, а равно условия транспортировки и хранения данных образцов не могли повлечь утрату спорной продукцией органолептических и физико-химических показателей, установленных ГОСТ 55292-2012, сведения о которых, были отражены на маркировке.

При этом довод заявителя жалобы о безусловном влиянии условий хранения и транспортировки изъятых образцов алкогольной продукции фактически носит декларативный характер и не опровергает установленные экспертом обстоятельства занижения показателей пивного напитка против установленных нормативных требований к объёмной доле этилового спирта и пенообразованию, зависящему от состава определенных ингредиентов. Данные нарушения нашли подтверждение материалами дела и фактически указывают на отклонения в технологическом процессе изготовления, а не на нарушения порядка хранения алкогольной продукции.

Ссылки общества в обоснование названного довода на материалы судебной практики по спорному вопросу апелляционной коллегией не принимаются, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие общества с распределением судом первой инстанции бремени доказывания условий хранения и транспортировки изъятой алкогольной продукции не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в обжалуемом судебном акте арбитражный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств только констатировал отсутствие документов, подтверждающих нарушение условий транспортировки изъятых образцов, что не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов и национальных стандартов при изготовлении и маркировке алкогольной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Утверждение общества об обратном, мотивированное наличием сомнений в его виновности вследствие отсутствия доказательств надлежащей транспортировки и надлежащего хранения изъятых образцов алкогольной продукции, в отношении которых было проведено экспертное исследование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выявленные нарушения обусловлены неправомерным поведением общества, как изготовителя пивных напитков, что не подтверждает довод апелляционной жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о невозможности замены штрафа на предупреждение при отсутствии вреда и доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение оборота алкогольной продукции посредством выпуска в обращение алкогольной продукции, не соответствующей по своему наименованию требованиям технических регламентов и национальных стандартов, причиняет вред интересам государства в области указанной деятельности, а также имеет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-23292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская