Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2126/20 по делу N А51-26999/2018

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-26999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантур Людмилы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2126/2020

на определение от 17.02.2020 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26999/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Кантур Людмиле Ивановне

о взыскании 86 012 рублей 64 копеек

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - истец, ООО "Ремонт-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кантур Людмиле Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в порядке регресса 86 012 рублей 64 копейки убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Ремонт-ДВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях и заявленная сумма судебных издержек чрезмерно завышена относительно суммы исковых требований. Кроме того, ссылается на отсутствие у представителя истца юридического образования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно, представил копию диплома о высшем юридическом образовании представителя Ладыгиной А.С., защищавшей интересы истца по рассматриваемому делу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Ремонт-ДВ" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, из которых: 50 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (договор от 03.12.2018), а также 30 000 рублей - представление интересов заказчика в апелляционном суде (договор от 20.05.2018 N 2018/11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанные с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договоры от 03.12.2018 б/н, от 20.05.2018 N 2018/11, акты от 03.12.2018, от 31.05.2019, платежные поручения от 28.12.2018 N 418, от 28.12.2018 N 419, от 31.05.2019 N 170, от 31.05.2019 N 171.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Согласно актам оказанных услуг от 28.12.2018, от 31.12.2019 исполнителем осуществлены подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу без представления интересов истца в судебных заседаниях с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, снизил заявленную сумму расходов, признав обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обосновано принял во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иска квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Основания для большего снижения расходов на представителя судебной коллегией не установлены.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованном привлечении истцом в качестве представителя сторонней организации, учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет свой штат, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Указанная позиция соответствует пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя юридического образования подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, по которому истцу возмещены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей не может быть признана состоятельной, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 оставить без изменения определение первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева