Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4329/20 по делу N А49-9091/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А49-9091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Тайцая Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020, по делу N А49-9091/2019 (судья Карпова Е.А.)

по иску Тайцая Виталия Игоревича (440008, г. Пенза, ул. Ворошилова, д. 13, кВ. 35)

к ответчикам:

1) Дятлову Сергею Владимировичу (440015, г. Пенза, 3-й проезд Можайского, д. 16, кВ. 172)

2) Ельникову Александру Петровичу (143420, Московская область, Красногорский район, д. Захарково, д. 212),

3) Глушкову Сергею Михайловичу (125481, г. Москва, ул. Планерная, д. 16, кВ. 1)

об исключении из общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЭТКег" (ОГРН 1155836003014, 440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 29, этаж 3, офис 301 Б)

УСТАНОВИЛ:

Тайцай Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЭТКег", Дятлова Сергея Владимировича, Ельникова Александра Петровича, Глушкова Сергея Михайловича.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям об исключении из состава участников общества в связи с неоплатой стоимости доли, основанным на ст.10 Закона об ООО, поскольку Тайцай В.И., являвшийся участником и генеральным директором общества, не мог не знать об оплате стоимости долей (или об её отсутствии) в течение четырехмесячного срока с момента создания общества, который истек 09.11.2015.

Учитывая, что с настоящим иском Тайцай В.И. обратился 05.08.2019, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020, по делу N А49-9091/2019 исковые требования Тайцая Виталия Игоревича оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тайцай В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования к Дятлову С.В., Ельникову А.П., Глушкову С.М. мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по оплате своих долей в уставном капитале общества, а также грубым нарушением своими действиями (бездействием) требований законодательства, повлекшим невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенно затруднившим её.

Как следует из иска, 22.03.2018 ответчики провели общее собрание и незаконно переизбрали генерального директора общества Дятлова С.В., не являясь участниками общества ввиду неоплаты долей в уставном капитале.

Решение принято в отсутствие необходимого кворума, с целью дальнейшей дестабилизации деятельности общества и искусственного создания неплатежеспособности.

В результате незаконного отстранения бывшего генерального директора Тайцая В.И. новый генеральный директор Дятлов С.В. перестал вести бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, не сдает её в органы ФНС, юридический адрес изменен на фиктивный, по которому общество или его единоличный исполнительный орган не располагаются, экономическая деятельность фактически не ведется, управление обществом не осуществляется, общие собрания не созываются и не проводятся, прибыль общества не распределена.

Кроме того, истец указывает на бездействие вновь избранного генерального директора Дятлова С.В., выраженное в том, что неоплаченные доли ответчиков в уставном капитале до настоящего времени не переданы обществу и не перераспределены, соответствующие сведения и заявление в органы ФНС о неоплате долей в уставном капитале общества и передаче их обществу умышленно не составлены и не поданы.

Вышеуказанными нарушениями требований закона и устава общества ответчики ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец представил копии документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о заключении контракта N 673093 от 28.08.2017 между "SINO HOLDINGS GROUP CO., LTD", ООО "ПЭТКег" и MELLUS LIMITED на поставку обществу оборудования по производству пластиковых изделий общей стоимостью 95 тыс. долл.США. Истец указал, что стоимость оборудования, предусмотренного контрактом, оплачена в размере 78 тыс.долл.США.

По сведениям истца, оборудование продавцом было отгружено и товар проходил таможенное оформление. Однако ответчики получили станок и эксплуатируют его в настоящее время в другой организации.

С учетом изложенного истец считает, что данные действия ответчиков не отвечают целям деятельности общества.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом от 01.07.2015 собрания учредителей ООО "ПЭТКег" об учреждении учредителями Тайцаем В.И., Глушковым С.М., Ельниковым А.П., Дятловым С.В., Мельниковой Ю.В. приняты решения: создать общество с ограниченной ответственностью "ПЭТКег"; утвердить юридический адрес общества: г.Пенза, ул.Ворошилова, д.13, кв.35; утвердить уставный капитал в размере 100000 руб. со следующим распределением: Тайцай В.И. с долей 25000 руб. (25%), Глушков С.М. с долей 25000 руб. (25%), Ельников А.П. с долей 25000 руб. (25%), Дятлов С.В. с долей 12500 руб. (12,5%), Мельникова с долей 12500 руб. (12,5%); заключить договор об учреждении ООО "ПЭТКег"; утвердить устав общества; назначить генеральным директором общества Тайцая В.И.; утвердить следующий порядок оплаты уставного капитала: после государственной регистрации общества учредители вносят совместно на расчетный счет общества в качестве взноса в уставный капитал: Тайцай В.И. - 25000 руб., Глушков С.М. - 25000 руб., Ельников А.П. - 25000 руб., Дятлов С.В. - 12500 руб., Мельникова - 12500 руб. (т.1 л.д.100).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭТКег" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155836003014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЭТКег" на 04.07.2019 уставный капитал общества составляет 100 000 руб., участниками общества являются: Тайцай В.И. с долей 25000 руб. (25%), Глушков С.М. с долей 25000 руб. (25%), Ельников А.П. с долей 25000 руб. (25%), Дятлов С.В. с долей 12500 руб. (12,5%), обществу принадлежит доля 12500 руб. (12,5%). В соответствии с заявлением о выходе из общества от 15.03.2019 Мельниковой Ю.В. ей выплачена стоимость доли. (т.2 л.д.7,8). На момент рассмотрения дела состав участников общества и размер их долей не изменился.

Судом также установлено, что генеральным директором общества при создании был назначен Тайцай В.И. (приказ от 10.7.2015 N 1 - т.1 л.д.41)

На общем собрании участников общества 22.03.2018 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ПЭТКег" Тайцая В.И. и об избрании нового генерального директора общества Дятлова С.В. (т.1 л.д.49-50).

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8036/2019 от 16.10.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, указанные решения Тайцаем В.И., присутствовавшем на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены.

30.03.2018 регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является Дятлов С.В.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30.04.2018 N 1, заключенному между Ельниковым А.П. и ООО "ПЭТКег" (т.1 л.д.42), стороны признают, что денежные средства в размере 195000 руб., внесенные Ельниковым А.П. платежным поручением от 11.02.2016 N 32 в качестве материальной помощи, считать как взнос в уставный капитал ООО "ПЭТКег" за следующих участников: Дятлов С.В. - 12500 руб., Ельников А.П. - 25000 руб., Глушков С.М. - 25000 руб. (п.1).

Согласно п.2 и п.3 соглашения от 30.04.2018 N 1 расчет с Ельниковым А.П. Дятлов С.В. и Глушков С.М. производят отдельными соглашениями между собой. Оставшиеся денежные средства в размере 132500 руб. общество обязуется вернуть на расчетный счет Ельникова А.П. по первому требованию.

Доказательства перечисления Ельниковым А.П. денежных средств представлены в материалы дела - платежное поручение от 11.02.2016 N 32 и выписка ПАО "Росбанк" с расчетного счета общества (т.1 л.д.43, 103).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обосновано отказал в иске, поскольку из представленных документов установлено, что общество и его участник - истец Тайцай В.И. с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты ответчиками долей уставного капитала общества, поскольку общество не только в установленный законом срок не распорядилось долями Ельникова А.П., Глушкова С.М., Дятлова С.В. и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, но и последующими действиями, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и в протоколах общих собраний участников общества, датированных после истечения срока внесения вклада в уставный капитал, признавало Ельникова А.П., Глушкова С.М. и Дятлова С.В. участниками ООО "ПЕТКег" исходя из следующего.

Так, с учетом указанных положений закона и даты государственной регистрации ООО "ПЭТКег" (08.07.2015) суд первой инстанции обоснованно указал, что доли в уставном капитале должны быть оплачены не позднее 09 ноября 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена.

Согласно п.2., п.3 раздела 8 устава ООО "ПЭТКег" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества. Не распределенные или не проданные в течение года доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или части доли.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных требований Закона об ООО и устава общества.

Суду также не представлены доказательства наступления последствий неоплаты Ельниковым А.П., Глушковым С.М., Дятловым С.В. долей в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение их долей или уменьшение уставного капитала общества в связи с неоплатой последними своих долей в уставном капитале.

Напротив, в деле имеются: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2019 и от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 26-30, 111- 119), протоколы общего собрания учредителей ООО "ПЕТКег" от 01.02.2018, от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 49-52), согласно которым Ельников А.П., Глушков С.М. и Дятлов С.В. указаны как учредители общества, владеющие долями в уставном капитале в размерах 25%, 25% и 12,5% соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт полной оплаты стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих ответчикам, посредством перечисления Ельниковым А.П. на расчетный счет общества, открытый в ПАО "Росбанк", денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 11.02.2016 N 32, выпиской ПАО "Росбанк" с расчетного счета общества, соглашением от 30.04.2018 N 1, заключенным между Ельниковым А.П. и ООО "ПЭТКег" (т.1 л.д.42, 43, 103). Указанное соглашение недействительным не признано, в установленном законом порядке не оспорено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Закон об ООО не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли и не предусматривает запрета на внесение вклада в уставный капитал общества за определенного учредителя иным участником общества или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) была оплачена доля названного лица.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об исключении ответчиков из состава участников общества ввиду неоплаты долей в уставном капитале ООО "ПЭТКег" не имеется.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об их исключении из общества по причине неоплаты долей в уставном капитале ввиду того, что факт неполной оплаты доли, в любом случае, не может являться основанием для исключения участника из общества.

Довод истца о том, что ответчики не оплатили свои доли в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для перехода части неоплаченных долей к обществу, судом первой инстанции также правомерно отклонен как противоречащие установленным по делу обстоятельствам фактической оплаты долей.

Кроме того, данная позиция не соответствует п.5 ст.24 Закона об ООО и положениям пункта 3 раздела 8 устава ООО "ПЭТКег".

При этом положения закона (ст.ст. 23, 24, 25) содержат указание на приобретение, распределение, обращение взыскания на доли или части доли в уставном капитале общества, в связи с чем трактовка истца п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 о "неполной оплате" судом не принимается.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из содержания статьи 10 Закона об ООО и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Дятлова С.В., являющегося в настоящее время генеральным директором ООО "ПЭТКег", грубых нарушений, повлекших негативные последствия для общества, а также в действиях иных участников общества - Ельникова А.П. и Глушкова С.М.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о проведении ответчиками 22.03.2018 общего собрания и незаконном (ввиду неоплаты долей в уставном капитале и в отсутствие необходимого кворума) избрании генеральным директором общества Дятлова С.В. не могут являться основанием для исключения ответчиков из общества.

Как следует из протокола собрания от 22.03.2018, Тайцай В.И. присутствовал на данном собрании, принятые по итогам данного собрания решения (о прекращении полномочий генерального директора общества Тайцая В.И. и об избрании генеральным директором общества Дятлова С.В.) были ему известны в тот же день. От подписания данного протокола Тайцай В.И. отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции истец знал о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО "ПЭТКег" и имел возможность в установленный законом срок оспорить принятые на собрании решения, однако данным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 8036/2019 от 16.10.2019 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы истца о том, что Дятлов С.В. перестал вести бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, не сдает её в органы ФНС, юридический адрес изменен на фиктивный, по которому общество или его единоличный исполнительный орган не располагаются, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалы дела на запрос суда поступил ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 09.01.2020 N 06-29/0004дсп, из которого следует факт сдачи обществом бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 гг. (т.2 л.д.47-55). В деле имеется бухгалтерская отчетность ООО "ПЭТКег" за 2018 год (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), принятая налоговым органом от руководителя Дятлова С.В.(т.1 л.д.131-134).

Судом первой инстанции верно также установлено, что между ООО "ПЭТКег" в лице генерального директора Дятлова С.В. и ИП Прониным А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 04.02.2019, в соответствии с условиями которого обществу передано во временное пользование под офис нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д.29, 3 этаж, офис N 301Б. В материалы дела представлены акт приема- передачи имущества и доказательства несения расходов по арендной плате (т.2 л.д.13-34). Впоследствии сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "ПЭТКег".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы о том, что по новому адресу общество или его единоличный исполнительный орган не располагаются, доказательствами не подтверждены. При этом в ходе рассмотрения дела стороны спора поясняли, что производство продукции осуществлялось по другому адресу в приспособленном для этого помещении (цех- г.Пенза, ул.Совхозная, 12), а юридическим адресом общества ранее являлся адрес проживания и регистрации генерального директора Тайцая В.И. - г.Пенза, ул.Ворошилова, д.13, кв.35.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год прибыль у общества составила 134 тыс.руб., а за 2018 год - отсутствовала, в связи с этим довод истца о нераспределении Дятловым С.В. прибыли суд отклоняет, принимая, в том числе, во внимание обстоятельства того, что бухгалтерскую отчетность за 2017 год составлял и сдавал в налоговый орган Тайцай В.И. 28.02.2018; акт о приеме-передаче документов общества направлен последним Дятлову С.В. 30.05.2018, при этом между Тайцаем В.И. и Дятловым С.В. имеются разногласия относительно передачи конкретных документов, в том числе бухгалтерской документации; на общем собрании участников общества 01.02.2018 принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "ПЭТКег".

Кроме того, истец не указал, каким образом нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи финансовой отчетности, нераспределение прибыли, изменение места нахождения исполнительного органа влечет причинение убытков обществу.

Довод истца о неисполнении Дятловым С.В. обязанности по проведению общих собраний общества суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным.

Доказательств, что в результате не проведения Дятловым С.В. ежегодных и внеочередных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора с 04.04.2018 деятельность общества была затруднена, материалы дела не содержат. При этом истец, также являющийся участником общества, собрания не инициировал.

Довод истца о бездействии вновь избранного генерального директора Дятлова С.В., выраженном в том, что неоплаченные доли ответчиков в уставном капитале до настоящего времени не переданы обществу и не перераспределены, соответствующие сведения и заявление в органы ФНС о неоплате долей в уставном капитале общества и передаче их обществу умышленно не составлены и не поданы, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом выше установленных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции выше, исходя из даты государственной регистрации ООО "ПЭТКег" (08.07.2015) доли в уставном капитале подлежали оплате до 09 ноября 2015 года. В случае выявления факта неоплаты доли, общество в установленный статьей 24 Закона об ООО срок должно было распорядиться неоплаченными долями и представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Функции единоличного исполнительного органа общества в указанный момент исполнял Тайцай В.И., а потому на нем и лежала обязанность по совершению названных действий при возникновении такой необходимости. Однако действия (бездействие) Тайцая В.И. свидетельствовали о том, что с момента учреждения общества и до возникновения между участниками общества корпоративного конфликта у истца не возникало сомнений относительно наличия у ответчиков статуса участников общества.

Довод истца о том, что ответчики получили оборудование (станок), который подлежал поставке обществу в рамках контракта N 673093 от 28.08.2017 между "SINO HOLDINGS GROUP CO., LTD" (продавец, Китай), ООО "ПЭТКег" (покупатель) и MELLUS LIMITED (плательщик), и эксплуатируют его в настоящее время в другой организации, что причиняет вред ООО "ПЭТКег", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Представленные истцом документы не могут подтверждать факт оплаты оборудования плательщиком MELLUS LIMITED на 78000 долларов США, поскольку данные документы (т.2 л.д.127-148) представлены в копии, изготовлены на иностранном языке, как и копии скриншотов страниц переписки, из которой следует просьба менеджера по продажам произвести оплату по договору N 673093 от 28.08.2017.

Согласно ч.5, ч.7 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение толькочасть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом, изучив условия контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно п.1.2. контракта общая стоимость оборудования 95000 долларов США.

Согласно п.3.1. контракта последний платеж должен быть перечислен на счет продавца перед отгрузкой.

Согласно п.4.2., п.4.4 контракта приемка пресс-форм проводится на заводе и оборудовании продавца в присутствии представителя покупателя и подтверждается актом приемки, подписанном обеими сторонами. При отсутствии возможности у представителя покупателя присутствовать на испытаниях, продавец должен провести испытания самостоятельно и выслать фото и видео доказательства работы пресс-формы.

В соответствии с п.7.1. контракта отгрузка производится в течение 10 дней после того, как оборудование испытано и одобрено покупателем.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств полной оплаты оборудования, доказательств совместной с продавцом приемки пресс-форм либо фото/видео доказательств их работы, предоставленных продавцом, (п.4.4.), доказательств того, что оборудование испытано и одобрено ООО "ПЭТКег".

Отсутствие данных доказательств, исходя из условий контракта, не может свидетельствовать о том, что оборудование было отгружено покупателем продавцу (п.3.1., п.7.1.).

При этом, доказательств использования указанного оборудования ответчиками в производственной деятельности другого юридического лица в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Дятловым С.В. возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как и доказательств того, что Дятлов С.В. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При этом, требования к Ельникову А.П. и Глушкову С.М. о грубом нарушении обязанностей участников общества, их бездействии, истцом также в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Тайцая В.И. и исключении Ельникова А.П., Глушкова С.М., Дятлова С.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПЭТКег" не имеется.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца также правомерно отметил, что приведенные сторонами спора доводы свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участников из состава общества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020, по делу N А49-9091/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020, по делу N А49-9091/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайцая Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский