Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3403/20 по делу N А40-254540/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-254540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Н.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-254540/19

по иску Лазаревой Нины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИН" (ОГРН 1177746500678, ИНН 7743210096) и Козловой Елене Алексеевне,

с участием Козлова Алексея Васильевича в качестве третьего лица

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Бодолан И.А. по доверенности от 23 августа 2019 года;

от ответчиков: от ООО "ЛИН" - Колесникова Ю.С. по доверенности от 02 сентября 2019 года; от Козловой Е.А. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИН" и Козловой Е.А. в котором просила признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018 в части изменения редакции пункта 2.3. Договора займа N1 от 31.05.2017 года, заключенного между ООО "ЛИН" и Козловой Е.А., об уменьшении сроков возврата суммы займа,

ссылаясь на п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст. 453 ГК РФ и то, что:

- 31.05.2017 г. между Козловой Еленой Алексеевной (заимодавец) и ООО "ЛИН" (ответчик, заемщик) был заключен Договор займа N 1 по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 35 000 000 руб. сроком на 5 лет с даты передачи денежных средств, а заемщик должен возвратить полученную им сумму;

- Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 стороны внесли изменения в п. 3.2. Договора займа и изложили его в следующей редакции: "Заем перечисляется Заимодавцем в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика"; также указанным Дополнительным соглашением N 1 в Договор займа были внесены изменения в п.2.1., который изложен в следующей редакции: "Сумма займа по договору составляет 26 250 000 руб.";

- 19.02.2018 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа, согласно пункту 3 которого стороны внесли изменения в п.2.3. Договора займа и изменили срок возврата суммы займа. Согласно новей редакции п.2.3. Договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцем до 31.12.2018 г.;

- заключение данного Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2018 г. в части уменьшения срока возврата суммы займа Заемщиком является недействительным, поскольку соглашение соответствует критериям крупной сделки и заключено при отсутствии согласия участников Общества;

- кроме того, заключая оспариваемое Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018, стороны существенно сократили сроки возврата займа при условии, что финансовое положение Общества не позволяло исполнить принятые на себя обязательства, что позволяет сделать вывод, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом;

- 28.08.2017 года Решением N 8 доли в уставном капитале ООО "ЛИН" были проданы истцу (70%) и Козлову А.В. (30%), в ЕГРЮЛ указанные изменения были внесены 07.09.2017 г., до указанного периода Козлова Е.А. являлась единственным участником Общества;

- соответственно, на момент принятия сторонами решения о заключении Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2018 г., ответчику надлежало получить одобрение сделки у участников Общества, чего сделано не было;

- согласно положениям пп. 11 п. 7.3. Устава ООО "ЛИН" к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся принятие решений об одобрении крупных сделок Общества;

- заключенное Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018 г. заключено с целью причинить вред как должнику (Заемщику), так и кредиторам Заемщика, а также существенно ухудшает имущественное положение Общества, что образует признаки банкротства Общества, так как финансовое положение Общества в момент заключения Дополнительного соглашения не позволяло исполнить его;

- Козлова Е.А., руководствуясь оспариваемыми условиями Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2018 г., обратилась в Головинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества суммы займа (дело N02-3415/2019), где 29.08.2019 г. Лазарева Н.С. и узнала о существовании оспариваемого дополнительного соглашения только из материалов указанного гражданского дела, в связи с чем, срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

В суде первой инстанции ООО "ЛИН" признало иск в полном объеме, указывая на то, что в суде общей юрисдикции Общество узнало о том, что Козловой Е.А. в суд представлено Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018 г., которое имеет иное содержание п. 2.3 чем то, содержание, которое указано в Дополнительном соглашении N 2 от 19.03.2018 г. и которое находится в распоряжении Общества; также Общество не отрицало того обстоятельства, что Дополнительное соглашение, представленное Козловой Е.А. в Головинский районный суд от имени Общества, подписано действительно генеральным директором Шмелёвым В.П., однако, данный экземпляр был подписан в иную дату (по просьбе Козловой Е.А., которая сослалась на утрату своего экземпляра) и по невнимательности Шмелёв не обратил внимания, что Дополнительное соглашение N2 от 19.03.2018 г. отличается от того, что имеется в Обществе и что оно помимо согласованной суммы в размере 1 500 000 руб. погашаемой в рассрочку равными ежемесячными платежами по 150 000 руб. до 31.12.2018 г. содержит дополнительный пункт о возврате всей суммы займа до 31.12.2018, т.е. с изменением срока возврата займа.

Козлова Е.А. и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался статьями 153, 420, 432, 450, 807 ГК РФ, Решением от 10.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на:

- то,что Истцом неверно истолкован п. 2.9. Трудового договора, поскольку данный пункт содержит исчерпывающий поименованный перечень сделок, требующих такого согласия, в связи с чем, спорное дополнительное соглашение не относится к данному перечню;

- срок исковой давности Истцом пропущен, поскольку согласно акту сверки между ООО "ЛИН" и Козловой Е.А., Козловой Е.А. в период с 22.03.2018 г. по 14.12.2018 г. было возвращено по договору займа 1 500 000 руб., следовательно, Истец имел возможность узнать, в том числе и о данных денежных переводах;

- исковое заявление подано 20.11.2019, следовательно, за пределами срока исковой давности;

- то, что признания иска ООО "ЛИН" не принимает поскольку в рамках заявленных требований при удовлетворении иска затрагиваются права третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом не учтено, что:

- в оспариваемом истцом дополнительном соглашении содержится не только условие об изменении срока возврата займа, но и условие о частичном возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб., что формирует совокупность существенных условий договора займа согласно ст. ст. 432, 807 ГК РФ;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку истец указывала на то, что 10.07.2019 г. Козлова Е.А. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества суммы займа (дело N 02-3415/2019) и именно из материалов указанного гражданского дела Лазарева Н. С. и узнала о существовании оспариваемого дополнительного соглашения 29.08.2019 г., поскольку непосредственно в ООО "ЛИН" отсутствовало дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018 г. в указанной редакции;

- представитель Ответчика ООО "ЛИН" неоднократно указал суду на то, что в ООО "ЛИН" существует иная редакция Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2018 г. - без пункта об изменении срока возврата займа и представитель ООО "ЛИН" подтвердил, что о существовании оспариваемого дополнительного соглашения с включением в него условия об изменении срока возврата займа также узнал из материалов гражданского дела 29.08.2019 г.;

- в связи с данным обстоятельством, вывод суда о том, что "согласно п. 4.1.2. Устава ООО "ЛИН" участник вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном законом и Уставом порядке, т истец имел возможность узнать, в том числе и о данных денежных переводах, следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен" - необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам спора;

- у Общества имеется Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018 г. в иной редакции и редакция соглашения Общества не содержит пункта о возврате всей суммы займа до 31.12.2018 г., соответственно, истец и не знала о том, что у Козловой Е.А. имеется иная редакция Дополнительного Соглашения N 2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "ЛИН" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, от Козловой Е.А. и Козлова А.В. поступили отзывы на жалобу, в которых они возражали против доводов жалобы по основаниям аналогичным правовой позиции заявленной в суде первой инстанции (отзывы приобщены к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения содержит по сути правильный вывод относительно заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018 в части изменения редакции пункта 2.3. Договора займа N1 от 31.05.2017 года, заключенного между ООО "ЛИН" и Козловой Е.А., об уменьшении сроков возврата суммы займа.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ - Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ - Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 5 и 6 ст. 71 АПК РФ - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 1. ст. 168 АПК РФ - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено, в пунктах 43 -46 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 г. - условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Оценив, представленные в деле варианты Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2018 г. к Договору займа N 1 от 31.05.2017 г., учитывая пояснения представителей истца и ООО "ЛИН", не опровергнутых ответчиком Козловой Е.А. и третьим лицом Козловым А.В., а также те факты, что при заключении Договора займа от 31.05.2017 г. Козлова Е.А. являлась единственным участником ООО "ЛИН" - она же займодавец по отношению к Обществу/заемщику (договор от имени Общества подписан генеральным директором Шмелёвым В.П.); 28.08.2017 г. Козловой Е.А. было принято Решение N 8 (т.1 л.д. 19) о продаже принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале Общества следующим лицам: - Лазаревой Н.С. - 70 % (истец по данному делу) и Козлову А.В. - 30 % (третье лицо по данному делу) и что 01.09.2017 г. к Договору займа от 31.05.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение N 2 - судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение является незаключенным в части пункта, в котором указано, что "Стороны договорились п. 2.3 договора займа N 1 от 31.05.2017 г. изложить в следующей редакции: "Заем предоставляется займодавцем до 31 декабря 2018 года", поскольку из документов представленных в деле не следует, что данный пункт согласован сторонами, поскольку экземпляры истца и Общества имеют различное содержание указанного соглашения.

И поскольку никто из сторон не оспаривал, что оба представленных экземпляра дополнительного соглашения были подписаны как со стороны Козловой Е.А., так и со стороны Общества, то в данном случае указанный пункт является несогласованным, а условие, изложенное в п. 3.4. незаключенным, соответственно, при таких обстоятельствах нет оснований как для отмены оспариваемого решения, так и для вывода о том, что сторонами согласовано условие об изменении условий договора займа о сроке возврата займа.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-254540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан