Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-1674/20 по делу N А12-17787/2013

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-17787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горнеевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года по делу N А12-17787/2013

по заявлению Горнеевой Надежды Александровны о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Кузьмичевское" (403023, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Молодежная, дом 13, ИНН3403025420, ОГРН 1093455000660) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года открытое акционерное общество "Кузьмичевский" (далее - ОАО "Кузьмичевский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Объявление о введении в отношении ОАО "Кузьмичевский" процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 14 декабря 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Горнеева Надежда Александровна (далее - Горнеева Н.А.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кузьмичевский" Малюкова Олега Ивановича: с требованиями признать незаконной отмену торгов N 32500-ОТПП по лоту 24, обязать арбитражного управляющего признать торги N 32500-ОТПП по лоту 24 состоявшимися и определить победителя из числа участников на момент отмены торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 определение суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Горнеевой Н.А. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Горнеева Н.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Горнеевой Н.А. о пересмотре определения суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Горнеева Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "Кузьмичевский" Малюков О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Горнеевой Н.А., конкурсного управляющего ОАО "Кузьмичевский" Малюкова О.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайства удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований Горнеева Н.А. ссылается на то, что согласно правовому заключению N 50/041 от 09 сентября 2019 года, проведенному юридической компанией "Арбитек", земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений и находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подп. 10. п.5 ст. 27 ЗК РФ относятся к земельным участкам, ограниченны в обороте, предоставление данных участков в частную собственность действующее законодательство не предусматривает. Лот снят с торгов в связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, однако в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что объектом права является гидротехническое сооружение пруда "Грачевский", название: гидротехническое, 813 000 кв.м, к/н 34-3416/017/2009-631". В представленном экспертном заключении указано, что к спорному гидротехническому сооружению применены положения подп. 10. п.5 ст. 27 ЗК РФ, в связи с чем, полагает, что спорный лот снят с торгов неправомерно.

Горнеева Н.А. полагает, что внесудебного заключение специалиста является существенным обстоятельством для дела, которое не было известно на момент вынесения судебного акта.

Оценив обстоятельства, обозначенные Горнеевой Н.А. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем правовое заключение N 50/041 от 09 сентября 2019 года, таким основанием не является.

Кроме того, позиция, на которую ссылается заявитель, является субъективным и документально не подтвержденным мнением заявителя, иным толкованием положений гражданского законодательства, этой позиции заявитель придерживался и при первоначальном рассмотрении обособленного спора. Эта позиция была известна суду первой и апелляционной инстанции, при вынесении судебных актов, и названным обстоятельствам давалась оценка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Горнеевой Надежды Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года по делу N А12-17787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова