Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-5401/20 по делу N А56-31589/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.:

при участии:

от ответчика: Афанасьев А.В. по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5401/2020) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-31589/2019, принятое

по иску АО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское"

к ООО "Геоизол"

о взыскании,

третье лицо: СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" (ОГРН 1107847142897; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН 1027802515432; Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.12, лит.А, оф.107-Н; далее - Общество) о взыскании 5 427 552 руб. 14 коп. задолженности и 271 377 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 21.04.2017 N С-108-СУБ-СПП.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029; г.Санкт-Петербург, пер.Нейшлотский, д.8; далее - Учреждение) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 42 966 160 руб. 94 коп. неустойки по договору субподряда от 21.04.2017 N С-108-СУБ-СПП.

Решением суда от 14.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 698 929 руб. 74 коп., в том числе 5 427 552 руб. 14 коп. долга и 271 377 руб. 60 коп. неустойки, а также 51 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 271 377 руб. 60 коп. неустойки и 1 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 477 784 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что фотографии, представленные истцом в суд, не позволяют установить, какие строительные площадки запечатлены на них, где они расположены, когда были сделаны снимки, какого характера работы на них выполняются, кем и кому передавались данные строительные площадки. Податель жалобы указывает на то, что вина кредитора по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место в отношении только двух этапов работ, выполненных истцом с нарушением сроков. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно по своему усмотрению уменьшил размер неустойки.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) 21.04.2017 заключили договор субподряда N С-108-СУБ-СПП (далее - Договор), согласно которому, подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Реконструкция Синопской наб.Обводного кан. до ул.Моисеенко, 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)", в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение N 1), и сдать результат работ подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом. Начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание - не позднее 20.06.2017 (пункты 2.1 и 2.2 Договора). Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2017 срок действия Договора продлен до 26.12.2017, при этом срок выполнения работ остается прежним. Цена работ составляет 20 401 785 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 3 112 136 руб. 82 коп. (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных работ по Договору производится при условии поступления денежных средств от заказчика (Учреждения) по государственному контракту N С-108 от 30.06.2016, заключенному с подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 40 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Средства в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, выплачиваются субподрядчику только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подтверждением выполнения настоящего пункта является подписание акта приема-передачи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний (пункт 3.5 и подпункт 3.5.4 Договора).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. При нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки (подпункты 6.1.1 и 6.1.4 Договора)

Предприятие выполнило работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 989 867 руб. 60 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Ввод соответствующего объекта в эксплуатацию 27.12.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-110448/2018.

Ответчик не произвел оплату, предусмотренную условиями Договора, в полном объеме. Претензия от 05.02.2019 N 63 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 42 966 160 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, которая подтверждается составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ по Договору и наличие у подрядчика задолженности по их оплате в размере 5 427 552 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 16.06.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 25.09.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5, от 26.12.2017 N 6, и сторонами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, со ссылкой на пункт 3.5 Договора и на то, что ему не поступили денежные средства от СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку согласно представленным третьим лицом в материалы дела платежным поручениям денежные средства ответчику по государственному контракту перечислены в 2016 году и в начале 2017 года в размере, более чем достаточным для расчета с истцом.

Доводы подрчдика о том, что субподрядчиком не передана исполнительная документация, что исключает оплату соответствующих работ, также подлежат отклонению, так как доказательства того, что отсутствие соответствующей исполнительной документации препятствовало использовать результат выполненных работ, в том числе в части его сдачи третьему лицу (заказчику) и в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию (статья 726 ГК РФ), не представлены.

Вся исполнительная документация подписана ответчиком и принята им по акту от 21.03.2018, что опровергает доводы о неисполнении истцом соответствующей обязанности.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены, равно как и доказательства, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам. Требования истца о взыскании с ответчика 5 427 552 руб. 14 коп. задолженности по Договору правильно удовлетворено судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1.1 Договора начислил пени за период с 30.12.2019 по 11.03.2019, сумма которой составила 271 377 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 от 26.12.2017 N 6 и срока платежа по указанным актам, установленного в пункте 3.5 Договора (в течение 40 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов), а также с учетом действующей на дату уплаты пеней (11.03.2019) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки с учетом установленного пунктом 6.1.1 Договора 5% ограничения от неоплаченной в срок суммы не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику, за просрочку платежей за указанный период в соответствии с условиями Договора, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворено полностью в сумме 271 377 руб. 60 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку он лишь незначительно превышает размер однократной ключевой ставки Банка России, ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы, а также в связи с тем, что значительно более высокий размер штрафных санкций установлен договором для истца за неисполнение им неденежных обязательств по договору (пункт 6.1.4 Договора - 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлены. Оценив характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 698 929 руб. 74 коп., в том числе 5 427 552 руб. 14 коп. долга и 271 377 руб. 60 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, за нарушение истцом этапов выполнения работ по договору, ответчик на основании пункта 6.1.4 Договора начислил неустойку за просрочку сдачи каждого этапа работ по состоянию на 25.09.20187 и 26.12.2017 соответственно, общий размер которой составил 42 966 160 руб. 94 коп.

Возражая относительно заявленных ответчиком требований, истец указывает на то, что просрочка исполнения истцом обязательств по Договору вызвана действиями ответчика, а именно, неисполнением последним обязанности по передаче фронта работ подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами с указанием дат осуществления фотосъемки, перепиской сторон, а также актами передачи фронта работ от 08.10.2017, от 07.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в части сдачи этапов работ произошло по вине обеих сторон. При этом суд поддерживает доводы истца о том, что в большей степени просрочка исполнения истцом обязательств по Договору обусловлена действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении встречных обязательств по Договору в части передачи истцу в надлежащем состоянии фронта работ по Договору, что также приводило к частичному выполнению и сдачи соответствующих этапов работ. С учетом изложенных обстоятельств, размер ответственности истца в уменьшен до 271 377 руб. 60 коп. неустойки. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, размер ответственности снижен не на основании статьи 333 ГК РФ, а по статье 404 ГК РФ. Указанная сумма неустойки соответствует степени вины истца и ответчика в спорных правоотношениях, позволяетт сохранить баланс интересов сторон с учетом допущенных ими нарушений встречных обязательств, принятых по Договору.

Доводы ответчика о том, что с учетом пункта 3 статьи 405 ГК РФ неустойка не подлежит снижению в отношении других этапов работ, выполненных истцом с просрочкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются расчетом истца и установленным фактическим обстоятельствам по нарушению сроков выполнения работ по вине обеих сторон. Таким образом, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 271 377 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-31589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова