Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-38045/19 по делу N А56-164367/2018

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-164367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ильин Д.В. по доверенности от 11.02.2020;

от 3-х лиц: 1. представитель Назарова Ю.Ю. по доверенности от 09.11.2018;

2. не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38045/2019) Фирсовой В.Е на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-164367/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

Пономаренко Тамары Юрьевны

к Фирсовой Веронике Евгеньевне

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Калинка Проджект";

2. Вайсман Полина Евгеньевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Калинка Проджект" Пономаренко Тамара Юрьевна (отчество указано ошибочно) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Калинка Проджект" (далее - ООО "Калинка Проджект", Общество) Фирсовой Веронике Юрьевне (отчество указано ошибочно, следует - Евгеньевне) (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. убытков.

ООО "Калинка Проджект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фирсова В.Е. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Также податель жалобы указал, что судом не было учтено, что после 08.07.2014 Фирсова В.Е. перестала выполнять функции генерального директора Общества, при этом сделка по приобретению оборудования на момент нахождения ответчика в должности генерального директора была исполнена сторонами надлежащим образом и на момент прекращения полномочий Фирсовой В.Е., как исполнительного органа Общества, оборудование хранились в Обществе.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, несостоятельными являются ссылки истца на отсутствие оборудования на балансе за 2014 год, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, в связи с чем с учетом прекращения руководства финансово - хозяйственной деятельностью Общества, ответчику не известно и не может быть известно о судьбе оборудования после 08.07.2014, а равно о последующем исполнении сделки.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом также не были учтены судебные акты по N А56-6168/2019, которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по выдаче простого векселя от 25.06.2014 недействительной и признании лицом, обязанным по выданному векселю от 25.06.2014 Фирсовой В.Е.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, в том числе в части наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей (бывших работников Общества), а также ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего руководителя Общества Вайсман Полины Евгеньевны в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против привлечения Вайсман П.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из 3 А56-164367/2018 части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно представленным ответчиком доказательствам местом регистрации Фирсовой В.Е. с 2015 года является: Санкт-Петербург, ул. Наличная, 35, корп. 1, кв. 47.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве адреса ответчика указан иной адрес, а именно: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Карташихина д. 6, кв. 31, при этом доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии определений, содержащих информацию о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (жительства) Фирсовой В.Е.

Более того, в судебных актах суда первой инстанции неверно указано отчество ответчика, а именно: вместо Фирсовой Вероники Евгеньевны, указано - Фирсова Вероника Юрьевна.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Вайсман Полины Евгеньевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, счел указанное ходатайство обоснованным и подлежим удовлетворению.

Определениями от 05.02.2020 и от 11.03.2020 с целью надлежащего извещения Вайсман П.Е. о времени и месте судебного заседания, направлением запросов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, впоследствии - в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве запроса и в о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации Вайсман Полины Евгеньевны рассмотрение дела откладывалось.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением от 30.03.2020 судом апелляционной инстанции изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 29.04.2020 в 11 час. 15 мин.

Определением от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 судом апелляционной инстанции изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 20.05.2020 в 17 час. 10 мин.

В судебном заседании 20.05.2020 к материалам дела приобщена адресная справка из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Москве от 31.03.2020 о снятии Вайсман П.Е. с регистрационного учет 01.02.2019 (л.д. 106), правовая позиция истца с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц Вайсман П.Е. в связи с невозможностью установления ее места регистрации или фактического проживания.

Представитель истца и Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что имеются данные о проживании Вайсман П.Е. в г. Сочи, однако данных о направлении самостоятельного запроса в г. Сочи не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об исключении из числа третьих лиц Вайсман П.Е. в связи с невозможностью установления ее места регистрации или фактического проживания, с учетом получения по запросам суда информации о снятии с регистрационного учета из Отделов адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области т по г. Москве (л.д. 103, 106), заявления имен ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле Вайсман Полины Евгеньевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, длительности рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014. Пономаренко Т.Ю. приобрел у Фирсовой В.Е. 40% долей участия в ООО "Калинка Проджект" по цене 4 000 рублей, что и подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале от 24.06.2014 78 АА 4736859.

07.07.2014 указанные сведения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

25.06.2014 между ООО "Калинка Проджект" в лице Фирсовой В.Ю. и Пономаревой Т.Ю. заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Общество купило, а Пономарева Т.Ю. продала оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, по цене 2 200 000,00 рублей.

Согласно части 3 Договора оплата была произведена путем выдачи простого векселя номинальной стоимостью 2 200 000,00 рублей со сроком погашения через два года, но не ранее 01.07.2016.

Указанный договор со стороны Общества был подписан генеральным директором Общества Фирсовой Вероникой Евгеньевной, она же принимала оборудование и передавала в счет будущей оплаты простой вексель на сумму 2 200 000 руб. согласно Акту от 25.06.2014 (л.д. 19, том 1) продавцу - Пономаренко Т.Ю.

21.01.2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-325/16 от 21.01.2016 о взыскании в пользу Пономаренко Тамары Юрьевны с ООО "Калинка Проджект" 2 200 000,00 рублей.

Как следует из решения, простой вексель был предоставлен истцу из расчета получения прибыли по 100 000,00 рублей ежемесячно, но Общество не исполнило обязательства, ссылаясь на отсутствие прибыли, тогда как обязательства по выплате истцу 100 000,00 рублей ежемесячно наступили, начиная с 25.07.2014, при этом ни разу исполнены не были.

Кроме того, указанным решением суда установлена действительность и реальность договора купли-продажи имущества истца на общую сумму 2 200 000,00 рублей.

Договор купли-продажи был подписан действующим на тот момент генеральным директором Общества.

В период с 01.07.2014 по 07.02.2018 генеральным директором Общества была Вайсман Полина Евгеньевна.

08.02.2018 Пономаренко Т.Ю. вступила в должность генерального директора ООО "Калинка Проджект".

После вступления в должность генерального директора Общества, истцом была затребована от бывшего генерального директора Вайсман П.Е. документации организация, печати и штампы.

В связи с неисполнением Вайсман П.Е. данного требования о передаче документации, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о передачи указанных документов (решением суда по гражданскому делу N А56-144766/2018, суд обязал Вайсман П.Е. передать Обществу документы, связанные с деятельностью Общества.

Истцом представлении сведения из МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу сведения об открытых счетах в кредитных организациях, из которых следует, что у ООО "Калинка Проджект" за все время существования был открыт 10.10.2013, а затем 21.09.2017 закрыт один расчетный счет в ПАО "Абсолют Банк"; а также бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы.

Из баланса за 2014 год следует, что кредиторская задолженность перед истцом в балансе не отражена, сведений о наличии имущества на балансе Общества стоимостью 2 200 000,00 рублей также не имеется.

ПАО "Абсолют Банк" по требованию истца предоставлена выписка по счету организации за период 01.01.2013 по 19.10.2018, исходя из которой следует, что начиная с 04.02.2015 ООО "Калинка Проджект" никаких операций по счету не производилось, денежных средств на счете организации после указанной даты, не имелось.

Кроме того, из представленного баланса за 2014 год следует, что на баланс организации принятое имущество по договору купли-продажи генеральный директор Фирсова В.Е. не передала, в связи с чем истец считает, что ответчик Фирсова В.Е. присвоила себе имущество, возложив при этом обязательства по оплате в связи с его приобретением на ООО "Калинка Проджект".

Поскольку истцу как участнику Общества ни одним из генеральных директоров не была передана отчетность, истец указывает, что до 08.02.2018 - вступления Пономаренко Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Калинка Проджект", \она была лишена реальной возможности узнать обстоятельства того, что по сделке купли-продажи от 25.06.2014 реальным получателем имущества выступило не Общество, а в нарушение условий заключенного договора, такое имущество оставила за собой Фирсова В.Е.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия обязанности по сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2014 год при увольнении Фирсовой В.Е. 08.07.2014, выбытия оборудование из владения Общества в период, когда генеральным директором общества являлся не ответчик, а Вайсман Полина Евгеньевна, которая период работы ответчика в Обществе занималась ведением бухгалтерского учета, и в ее обязанности входило, помимо иного, работа с первичными документами и постановка основных средств на учет, учет кредиторской задолженности, отсутствия у Общества, в интересах которого выступает участник Общества каких-либо имущественных потерь ООО "Калинка Проджект", возмещенного (в случае их наличия), по мнению ответчика, от 25.06. 2014, вследствие заключения договора уступки права.

Истец указывает, что в результате действий ответчика для Общества наступили негативные последствия, в виде имущественных потерь на сумму 2 200 000 рублей, то есть Обществу был причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении его имущества. Между тем, как указывает ответчик, истцом не учтено следующее.

Причиненные в результате исполнения договора купли-продажи оборудования Согласно разделу 3 договора купли-продажи оборудования от 25 июня 2014 года (л.д. 17, том 1) оплата по договору производится путем передачи Обществом продавцу простого векселя на сумму 2 200 000 рублей со сроком погашения через два года, но не ранее 01 июля 2016 года.

В связи с неоплатой обществом векселя истец по настоящему делу обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, который решением от 21.01 2016 года по делу N 2-325/16 взыскал с Общества в пользу истца 2 200 000 рублей (л. д. 22) и выдал ему исполнительный лист на взыскание указанной суммы с ООО "Калинка Проджект".

06.09.2016 года постановлением СПИ Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист был возвращен истцу, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 29, том 1).

12.07. 2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64013/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Калинка Проджект" по заявлению единственного кредитора Пономаренко Т.Ю.. отказавшегося от требований к ООО "Калинка Проджект" в размере 2 200 000 рублей.

С учетом изложенного, в результате исполнения договора купли-продажи оборудования от 25.06. 2014 года, как полагает ответчик, какого-либо уменьшения имущества ООО "Калинка Проджект" не произошло, ввиду неоплаты Обществом выданного им в оплату имущества векселя, а также ввиду невозможности взыскания данной задолженности с Общества в будущем.

ООО "Калинка Проджект" и Пономаренко Т.Ю. заключили договор уступки (л.д. 112, том 2), в соответствии с условиями которого ООО "Калинка Проджект" передало, а Пономаренко Т.Ю. получила права требования убытков с ответчика по настоящему делу в размере 2 200 000 рублей. Договор от имени Общества подписан Пономаренко Т.Ю.

Согласно условиям указанного договора уступки, стоимость переданного Обществом права требования убытков определена в размере 30 000 рублей, что в силу презумпции вышеуказанной нормы закона, как считает ответчик, является выгодной и отвечает интересам Общества.

Представитель Общества поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ)

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, оборудование выбыло из владения Общества в период, когда генеральным директором общества являлся не ответчик.

Истцом не представлено доказательств возложения на Фирсову В.Е., обязанностей по ведению бухгалтерского учета, постановке на учет основных средств на учет, учет кредиторской задолженности, а также доказательств,

свидетельствующих о присвоении ответчиком принадлежащего Обществу имущества на сумму 2 200 000 рублей, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Ссылки истца на отсутствие оборудования на балансе за 2014 год. являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон), годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Как указывает ответчик, о дальнейшей судьбе оборудования (после 08.07.2014), а равно последующем исполнении сделки, ответчику не известно и не могло быть известно в силу объективных причин вследствие прекращения руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Доводы истца об отсутствии на балансе, составленном после прекращения Фирсовой В.Е. функций руководителя Общества, оборудования противоречат обстоятельствам, установленным судом при вынесения решения от 21.01.2016 по делу N 2- 325/16, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, согласно которому "Пономаренко Т.Ю. ссылается на то, что в июле 2015 года ей стало известно, что ООО "Калинка Проджект" в течение месяца не осуществляет свою деятельность, оборудование стоимостью 2 200 000 рублей, вывезено из помещения по адресу: улица Петропавловская, дом 6, литер А. пом. 6Н., где фактически находилось кафе "Белый кролик"; данное помещение сдается в аренду другой организации: генеральным директором в настоящее время является второй участник Общества Вайсман П.Е.. которым она не была поставлена в известность о прекращении деятельности ООО "Калинка Проджект", так и о распоряжении вышеуказанным оборудованием".

Изложенное подтверждает, что оборудование стоимостью 2 200 000 рублей, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.06. 2014 года, находилось в распоряжении Общества по меньшей мере до лета 2015 года, то есть еще один год после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора ООО "Калинка Проджект".

Доводы истца относительно срока исковой давности, не пропущенного им, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как указывает истец, Пономаренко Т.Ю. не могла знать в 2015 году, что Фирсовам В.Е. причинила убытки Обществу путем присвоения имущества на сумму 2 200 000 рублей, поскольку была уверена, что Общество ведет деятельность по другому адресу, о чем неоднократно заявлялось директором Общества.

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления, поданного в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга.

Также в тексте иска указан список юридических лиц, в которых, предположительно может продолжать деятельность последний директор Вайсман П.Е.

Именно для розыска имущества было подано заявление в Петроградское РУВД, о чем также говорится в исковом заявлении от 05.10.2015 года.

Учитывая, что общее собрание участников не проводилось в 2014-2017 годах, получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества истец не могла.

До 08.02.2018 г., как считает Пономаренко Т.Ю. она была лишена реальной возможности узнать обстоятельства того, что по сделке купли-продажи от 25.06.2014 г. реальным получателем имущества выступило не Общество, а в нарушение условий заключенного договора, такое имущество оставила за собой Фирсова В.Е.

Исходя из поведения ответчика, невозможно установить дату, когда приобретенное спорное имущество, выбыло из владения Общества.

Более того, Пономаренко Т.Ю. неоднократно прибегала к претензионному урегулированию спора (тексты претензий и почтовые квитанции имеются в материалах дела) направляя соответствующие требования и Фирсовой В.Ю. и Вайсман П.Е., что в соответствии со ст. 4 АПК РФ продлевает срок исковой давности.

Конечный срок исполнения обязательства по оплате векселя был установлен через два года, но не ранее 01.06.2016 г.

06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено Постановление N 78001/16/6800505 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - истцу в настоящем деле по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

О том, что имущество не поставлено на баланс Общества, Пономаренко Т.Ю. не могла знать до судебного разбирательства в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга (решение вступило в законную силу 16.03.2016 года).

Истец указывает, что конечный срок исполнения обязательства по оплате векселя был установлен через два года, но не ранее 01.06.2016.

06.09.2016. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено Постановление N 78001/16/6800505 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - Истцу в настоящем деле по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, истец считает, что на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента вынесения 06.09.2016. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Постановления N 78001/16/6800505 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - то есть Пономаренко Т.Ю. неосновательно, поскольку в данном деле истец выступает как участник Общества, и срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного Обществу отсутствием оборудования не поставленного ответчиком на баланс в 2014 году, подлежит исчислению, когда участник узнал или должен был узнать о наличии данного обстоятельства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание участников в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. На очередном общем собрании участников должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (пункт 9.2.5. устава общества - д.д. 70, том 1)

Как предусмотрено уставом ООО "Калинка Проджект" (пункт 9.3.) очередное общее собрание созывается не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2014 год, сданный в налоговый орган 24.02. 2015 года (л.д. 61, том 1).

С учетом приведенных норм Закона истец, как участник общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об отсутствии оборудования на балансе Общества и, соответственно, о своем нарушенном праве, не позднее вышеуказанной даты, поскольку утверждение финансово-бухгалтерской отчётности является его обязанностью.

При этом в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец не принимал участия в голосовании по вопросу утверждения отчетности за 2014 год по независящим от него причинам или его право на участие в этом собрании было каким-либо образом нарушено.

Также отсутствуют доказательства того, что истец в 2015 году обращался к Обществу с требованиями о предоставлении бухгалтерской и иной отчетности, протоколов общих собраний и иных обязательных для предоставления участнику общества документов.

Сведений о предъявлении ответчику претензионных требований в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так как настоящий иск подан 25.12.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом,

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-164367/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пономаренко Тамары Юрьевны в пользу Фирсовой Вероники Евгеньевны 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов