Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-6440/20 по делу N А26-9661/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А26-9661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Марков А.В. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2020) ООО "ОНЕГОСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу N А26-9661/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ОНЕГОСТРОЙГРУПП"

к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Горького, дом 5А, квартира 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, литер А, помещение N 305 (далее - ответчик) о взыскании 2 487 277,05 рублей, в том числе основного долга за поставленные товары в сумме 673 742 рубля и неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров в сумме 1 574 535,05 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/05/17 от 12.05.2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 2). В соответствии с условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси, строительные материалы (товар) в ассортименте, с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ, ТУ, согласованным сторонами в заявках (приложениях к договору) на объект покупателя "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6 (шифр объекта З-23/14-12).

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 12/05/17 от 12.05.2017 года все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны решают в порядке досудебного разбирательства путем переговоров; если стороны не приходят к согласию, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Пунктами 3.1., 3.2. договора определено, что покупатель производит окончательный расчет за приобретенные материалы в течение 5-ти банковских дней с момента его получения путем безналичных или наличных расчетов.

В период с 14.05.2017 по 21.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (бетон) на общую сумму 5 873 473 рубля. Ответчик произвел оплату товара в сумме 5 199 726 рублей.

Поскольку задолженность в сумме 673 742 рубля ответчиком не погашена истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 3.3. договора определено, что за нарушение своих обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 29.07.2017 по 15.09.2019 составил 1 574 535,05 рублей.

В связи с тем, что претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор поставки N 12/05/2017 от 12.05.2017, УПД, подписанные со стороны Ответчика без замечаний, платежные документы.

Материалами дела установлено, что кроме договора поставки N 12/05/2017 от 12.05.2017, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключён договор поставки N 10/07/17 от 10.07.2017. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 и 3.1 этого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси, строительные материалы (товар) в ассортименте, с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ, ТУ, согласованным сторонами в заявках (приложениях к договору) на объект покупателя "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6 (шифр объекта З-23/14-12); поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен; датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика; товар становится собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной; стоимость товара и стоимость его доставки определяются в приложениях к договору, являющихся непосредственно его частью, и включают в себя НДС; продукция, поставляемая по договору, оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета, который должен быть оплачен покупателем в течение двух банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено 8 А26-13778/2018 сторонами в спецификации; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Протоколами N 1 и N 2 согласования цен к договору поставки от 10.07.2017 стороны согласовали наименование и марку товара - "бетон В 7.5", "бетон В 25 W6 F-150", "песок карьерный", "щебень фракция 20-70", единицу измерения - куб. м, тонна) и цены товара - 3 040 руб. и 4 140 руб. за куб. м за бетона, 280 руб. за куб. м песка карьерного и 438 руб. за тонну щебня.

Ответчик, ссылаясь на наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам поставки N 12/05/2017 от 12.05.2017 и N 10/07/17 от 10.07.2017 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-13778/2018 от 29.07.2019 установлена тождественность договора поставки N 12/05/17 от 12.05.2017 года и договора поставки N 10/07/17 от 10.07.2017. При этом суд пришёл к выводу о том, что размер задолженности истца перед ответчиком по всем действовавшим в спорный период договорам составил 1 196 447,90 рублей и взыскал указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петопроект". Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2019 года указанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-13778/2018, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика в рамках договоров N 12/05/17 от 12.05.2017 и N 10/07/17 от 10.07.2017 осуществлены поставки товара в период с 14.05.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 9 024 764,80 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела УПД за период с 14.05.2017 по 21.07.2017, а также актом сверки за 3 квартал 2017 года, составленном истцом, и принятым в качестве доказательства при рассмотрении дела N А26-13778/2018.

Общая сумма поступивших от ответчика оплат по данным договорам составила 10 222 086 рублей (платежное поручение N 15 от 05.06.2017 на сумму 198 720 рублей, платежное поручение N 54 от 20.06.2017 на сумму 1 001 880 рублей, платежное поручение N 57 от 21.06.2017 на сумму 280 000 рублей, платежное поручение N 58 от 22.06.2017 на сумму 500 940 рублей, платежное поручение N 65 от 28.06.2017 на сумму 1 001 880 рублей, платежное поручение N 88 от 05.07.2017 на сумму 500 008,50 рублей, платежное поручение N 622 от 17.07.2017 на сумма 200 790 рублей, платежное поручением N 123 от 24.07.2017 на сумму 500 940 рублей, платежное поручение N 134 от 26.07.2017 на сумму 1 001 880 рублей, платежное поручение N 137 от 26.07.2017 на сумму 3 013 080 рублей, платежное поручение N 170 от 17.08.2017 на сумму 2 009 280 рублей, платежное поручение N 128 от 31.12.2017 на сумму 12 687,50 рублей).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-13778/2018 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде предоплаты в сумме 1 196 447,90 рублей.

Учитывая общий объем поставленного товара, а также произведенных платежей за минусом взысканного неосновательного обогащения, задолженность ответчика за поставленный товар отсутствует.

Доводы истца о необоснованности учета денежных средств перечисленных с назначением платежа "по договору N 10/07/17 от 10.07.2017" (платежное поручение N 137 от 26.07.2017 на сумму 3 013 080 рублей, платежное поручение N 170 от 17.08.2017 на сумму 2 009 280 рублей), отклоняются апелляционным судом.

Из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки задолженности по договору N 12/05/2017 следует, что истцом по данному договору учтены поставки за период с 14.05.2017 по 21.07.2017 на сумму 5 873 473 рубля и оплаты в сумме 5 119 726 рублей.

По договору N 10/07/17 произведены поставки за период с 22.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 3 149 480 рублей, произведена оплата с назначением платежа "по договору N 10/07/17 от 10.07.2017" в сумме 5 022 360 рублей, что подтверждается односторонними актами сверки.

При этом, истцом, при рассмотрении дела N А26-13778/2018 представлен односторонний акт сверки за 2 квартал 2017 из которого следует, что определяя взаимные расчеты, истец учитывал поставки в адрес ответчика за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 без разбивки на отдельные договоры, а также учитывая все поступившие от ответчика в течение 2 квартала 2017 года платежи, в том числе с назначением "по договору N 10/07/17 от 10.07.2017" (платежное поручение N 137 от 26.07.2017 на сумму 3 013 080 рублей, платежное поручение N 170 от 17.08.2017 на сумму 2 009 280 рублей).

Учитывая установленные по делу N А26-13778/2018 обстоятельства в части тождественности договоров N 12/05/2017 и N 10/07/17, поставки истцом в адрес ответчика по указанным договорам аналогичного товара, сумма задолженности подлежит определению исходя из общей суммы поставок с учетом общей суммы произведенных ответчиком платежей.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара не подтверждена, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств поставки товара после 31.08.2017 на суммы превышающие отраженные в односторонних актах сверки, составленных истцом, в материалы дела не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу N А26-9661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОнегоСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева