Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-13986/20 по делу N А40-291925/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-291925/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства (126-2242)

по исковому заявлению ООО "Дисплей Балтика"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дисплей Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 853 руб. 78 коп., пени в размере 13 137 руб. 06 коп.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 428 853 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате товара, так как истец не представил все необходимые для этого документы. Кроме того, по мнению ответчика, его долг не может составлять более суммы в 131269,90 руб., так как в связи с просрочкой поставки, ответчиком из суммы оплаты за товар удержана неустойка за просрочку поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дисплей Балтика" (далее -Поставщик) и АО "ГУОВ" (далее - Покупатель) заключен договор N 1416187379232090942000000/2018/2-4453 от 13.11.2018 г. (далее - Договор) на поставку многофункциональных устройств для объектов "Здание инв. N59 военного городка N56" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А (Шифр объекта 56/КИБ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался поставить Покупателю многофункциональные устройства (далее - Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Цена договора установлена п. 3.1 и составляет 2 171 415 руб.

Пунктом 4.3 Договора Ответчик, на основании счета на оплату Истца, производит авансовый платеж в размере 70 % (семидесяти процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 1.1 Договора, а также Спецификации (приложение N 1 к Договору), срок поставки установлен: в течение 45 дней, с даты заключения Договора, то есть до 28.12.2018 включительно, так как в силу положений ст.191 ГК РФ строк поставки начинает течь со следующей даты после даты договора.

Исполняя условия Договора, Истец поставил и смонтировал Оборудование в установленный Договором срок, что подтверждается подписанной товарной накладной N 1250 от 28.12.2018 г. и Актом о готовности оборудования к эксплуатации от 09.01.2019 г.

Таким образом, Истец выполнил установленные Договором обязательства, а Ответчик их принял в полном объеме без возражений.

Впоследствии Истцом был выставлен счет на оставшиеся 30%, а именно на сумму 651 424,53 руб.

Пунктом 4.9 Договора установлена обязанность Поставщика оплатить услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 5% от цены Договора, что составляет 108 570,75 руб.

Пунктом 4.4. Ответчик обязался произвести окончательный расчет за поставленное Оборудование, в течение 30 дней с момента подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 542 853,78 руб.

Истец 20.07.2019 г. направил Ответчику Досудебную претензию от 15.07.2019 г. N 15/07/19-1 об оплате задолженности в размере 651 424 руб. 53 коп. и пени за период с 25.04.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 5 081 руб. 11 коп.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил обязанность ответчика уплатить сумму долга с учетом частичной оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Изучив представленные доказательств по делу, в том числе платежное поручение N 54825 от 09.08.2019 г о частичной оплате на сумму 114 000 руб., суд первой инстанции взыскал с покупателя в пользу поставщика задолженность в размере 428 853 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как получили надлежащую оценку при отклонении доводов отзыва на иск.

Выполнение обязательств Истцом по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Товарной накладной N 1250 от 28.12.2018 г. и Актом о готовности Оборудования к эксплуатации от 13.03.2019 г., подписанных Ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате товара.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен факт частичной оплаты задолженности 09.08.2019 г., что подтверждает факт получения от поставщика всех необходимых документов для оплаты.

Доводы Ответчика о том, что Истцом была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, в связи с чем, Ответчиком начислены штрафные санкции по Договору, а согласно п. 8.11 Договора удержаны из причитающихся Поставщику платежей по Договору, также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

Истцом Оборудование поставлено в срок, что подтверждается Товарной накладной N 1250 от 28.12.2018 г., а дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации, проставленная 13.03.2019 г., указана Ответчиком, что подтверждает указанные полномочия лица, подписавшего от его имени Акт по доверенности от 13.03.2019 г. N Д-629. Заказчик не предъявлял поставщику претензий к сроку поставки ни до получения досудебной претензии поставщика 15.07.2019, ни на момент осуществления платежа 09.08.2019 на сумму 114 000 руб.

Таким образом, просрочка поставщика покупателем не доказана, материалам дела противоречит, правомерность удержания суммы неустойки из причитающейся суммы оплаты за товар также не подтверждена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик не заявлял и не направлял в адрес истца требования о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-291925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ

Судья

И.А. Чеботарева