Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3459/20 по делу N А32-18250/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-18250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Семикин Ю.В. по доверенности от 12.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Световит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-18250/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Световит"

к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Световит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, учреждение) о возмещении убытков в размере 1 080 670, 17 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком существенных положений Муниципального контракта N 031830011941800033562539 от 10.05.2018 об "Оказании услуг по валке, обрезке деревьев, вырубке кустарника и подлеска на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в необоснованном уменьшении объема работ МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар ".

Решением суда от 10.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- заказчик не предоставил необходимый объём работ, не указал конкретные объекты для выполнения работ;

-судом не применен закон, подлежащий применению, вывод об отказе во взыскании убытков основан исключительно на переписке сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Световит" (подрядчик) и МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" муниципального образования город Краснодар заключен муниципальный контракт N 0318300119418000335 62539 от 10.05.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по валке, обрезке деревьев, вырубке кустарника и подлеска на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с контрактом, техническим заданием, ведомостью объема работ, расчетом стоимости (Приложения N N 1-3), а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику цену работ.

Цена контракта составила 2 948 946 руб.

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты и оплачены на сумму 1 209 980, 97 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 709, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме 762180,67 руб. (упущенная выгода), т.е. в виде разницы между стоимостью необоснованно задержанных к выполнению работ (согласно расчета истца к иску в сумме 1 371 180, 67 руб. за вычетом непонесенных расходов в размере 609000 руб. (1 371 180, 67 руб. - 609 000 руб.), и убытки в сумме 318 489, 50 руб. (реальный ущерб), состоящие из суммы уплаченных лизинговых платежей.

Истец полагает, что заказчиком не оказано должное содействие при исполнении контракта, в результате чего контракт недовыполнен, и истцу причинены указанные убытки.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 719, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия контракта, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, констатировав право учреждения на расторжение контракта, учитывая, что элементный состав, необходимый для взыскания спорных убытков, истцом не доказан.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного толкования положений ст. 717, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены.

Претензиями от 31.07.2018 N 3622 и от 12.10.2018 N 4910 истец требовал от заказчика указать объем деревьев, необходимых для выполнения работ по их валке.

Однако, имеются выданные в установленном порядке порубочные билеты на то количество деревьев, которое предусмотрено контрактом: порубочный билет N 356 от 21.05.2018., Акт обследования зеленых насаждений от 01.11.2017 (кладбище в ст. Старокорсунской) - 38 деревьев, порубочный билет N 355 от 21.05.2018., Акт обследования зеленых насаждений от 01.11.2017 (кладбище на пересечении улиц Ставропольской и Таманской) - 25 деревьев, санитарная обрезка - 50 деревьев, порубочный билет N 354 от 21.05.2018., Акт обследования зеленых насаждений от 01.11.2017 (кладбище по ул. Суворова, п. Пашковский) - 12 деревьев валка, 10 деревьев -санитарная обрезка, порубочный билет N353 от 21.05.2018., Акт обследования зеленых насаждений от 01.11.2017 (кладбище в ст. Елизаветинской) - 9 деревьев валка, 10 деревьев - санитарная обрезка, порубочный билет N 352 от 21.05.2018., Акт обследования зеленых насаждений от 01.11.2017 (кладбище по ул. Пригородной, 28) - 11 деревьев валка, 10 деревьев - санитарная обрезка.

При наличии порубочных билетов в отношении тех деревьев, валка которых не осуществлена, следует признать, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику. Объем работ, место их выполнения, количество деревьев, наличие порубочных билетов в полной мере позволяло подрядчику выполнить предусмотренные контрактом работы. В актах обследования зеленых насаждений от 01.11.2017 указан перечень деревьев, подлежащих вырубке, их местонахождение, состояние деревьев (аварийная, сухостой). Каких именно данных было недостаточно подрядчику для выполнения работ, им не указано, в связи с чем, отсутствие заявки само по себе не препятствовало подрядчику выполнять работы. Более того, в отношении выполненных работ по валке деревьев на территории кладбища Славянского и по ул. Таманской сторонами подписано "Техническое задание", которое не содержит каких-либо дополнительных сведений о подлежащих валке деревьях, кроме сведений, указанных в контракте, порубочных билетах и актах от 01.11.2017.

Следовательно, заказчиком правомерно оплачен объём фактически выполненных исполнителем услуг.

Контрактом был установлен перечень работ и услуг, их стоимость. Уменьшение оплаченной цены обусловлено уменьшением объема выполненных работ, что соответствуют положениям статей 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий контракта, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.7 следует, что цена контракта является твердой, однако при отклонении от условий контракта, работы не подлежат оплате, то есть по сути стороны закрепили основной принцип правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг - оплата по факту качественно выполненных и принятых работ, услуг.

Поскольку часть работ обществом не была выполнена, не имелось оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости не выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-18250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов