Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-23484/19 по делу N А32-45623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-45623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Фирсова Г.Г. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-45623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 0023 от 20.05.2019 в сумме 981 750 руб., пени по контракту N 0023 за период с 24.06.2019 по 12.09.2019 в сумме 19 471,37 руб., задолженности по контракту N 0024 от 20.05.2019 в сумме 528 246,47 руб., а также пени по контракту N 0024 от 20.05.2019 за период с 24.06.2019 по 12.09.2019 в размере 10 476,89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по государственным контрактам. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за 81 день просрочки в сумме 19 471,37 руб. и 10 476,89 руб., начисленной на основании пункта 8.2 контрактов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 11.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 981 750 руб. основного долга и 17 229,71 руб. неустойки по государственному контракту от 20.05.2019 N 0023, 528 246,47 руб. основного долга и 9 270,73 руб.неустойки по государственному контракту от 20.05.2019 N 0024, а также 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 315,72 руб.почтовых расходов и 28 313,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами контрактов, факт поставки товара, факт заключения соглашения об изменении объема поставки. Суд также установил наличие задолженности, факт направления ответчиком гарантийных писем, а также факт подписания сторонами акта сверки, в связи с чем взыскал задолженность по контрактам. Суд также установил основание для начисления пени, проверив расчет признал его выполненным неверно, скорректировал расчет пени по ставке на момент вынесения решения. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени рассмотрено и отклонено. Суд указал, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально, равно как и факт несения расходов на представителя, оценив заявленные расходы, суд счел их несоразмерными и неразумными, снизил размер расходов на представителя до 7 500 рую.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик был намерен представить дополнительные доказательства. Также судом не учтено, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, размер представительских расходов завышен.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку истцом заявлены требовании, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем требования истца не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суд отказал в приобщении соглашения об оказании юридических помощи N А-03\01\2020 от 26.03.2020, платежного поручения от 27.03.2020, квитанций о направлении документов ответчику в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственные контракты от 20.05.2019 N 0024 и от 20.05.2019 N 0023, по условиям которых истец как поставщик обязался поставить в адрес ответчика семена кукурузы и подсолнечника.

ООО "Агротехник" произвело оплату в качестве обеспечения исполнения контракта (подсолнечник РЖТ Ллуис, контракт N 0024) сумму в размере 40 289,99 руб. платежным поручением N 146 от 15.05.2019 года на расчетный счет ответчика.

ООО "Агротехник" произвело оплату в качестве обеспечения исполнения контракта (семена кукурузы Микси, контракт N 0023) сумму в размере 49 087,50 руб. платежным поручением N 147 от 15.05.2019 года на расчетный счет ответчика.

Перечисленные суммы обеспечения в размере 40 289,99 руб. и 49 087,50 руб. ответчиком возвращены платежными поручениями N 808562 от 07.06.2019 г. и N808564 от 07.06.2019 г. соответственно.

По государственному контракту N 0023 от 20.05.2019 г. ООО "Агротехник" передало в собственность товар согласно товарной накладной N П7 от 23.05.2019 на сумму 981 750 руб.

По государственному контракту N 0024 от 20.05.2019 г. ООО "Агротехник" передало в собственность товар согласно товарной накладной N118 от 23.05.2019 на сумму 805 799,70 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту представлены товарные накладные N 117 и 118 от 23.05.2019 г. и акты приема-передачи от 20.05.2019 г.

13 августа 2019 года ООО "Агротехник" и ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю" заключили соглашение о том, что стороны частично изменили объем поставляемой продукции на сумму 277 553,23 руб. и ответчик возвратил 31 упаковку семян подсолнечника.

Данным соглашением стороны подтвердили, что сумма долга по государственному контракту составляет 528 246, 47 руб.

Возврат семян подсолнечника Ллуис подтверждается накладной N 0000-000049 от 13.08.2019 года, на сумму 277 553,23 руб.

В установленные государственным контрактом сроки оплата по контракту N 0023 и 0024 не произведена.

В адрес ответчика направлены претензии от 01.07.2019 года с требованием, произвести оплату основного долга по контрактам и неустойки.

27.06.19 года в адрес истца ответчик направил гарантийное письмо N 5618д и N 5619д о том, что он гарантирует произведение оплаты по государственному контракту N 0023 и N 0024 в период с 01.08.2019 до 25.12.2019 года.

Согласно акту сверки, по состоянию на 01.07.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 787 549,70 руб. Возвращено истцу 13.08.2019 года товара заказчиком по контракту N 0024 на сумму 277 553, 23 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.08.2019 года составила 1 509 996,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено.

Более того, в подписанном акте сверки стороны указали на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 509 996,47 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части суммы основного долга.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за 24.06.2019 по 12.09.2019 в сумме 19 471,37 руб. и 10 476,89 руб. по двум контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 государственных контрактов N 0023 и N 0024 за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, признан ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2019 по 12.09.2019 в следующем размере:

- по контракту N 0023-19 471,37 руб.;

- по контракту N 0024-10 476,89 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно ввиду следующего.

Исходя из разъяснений ВС РФ, неустойка подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размер 6,5% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по государственному контракту N 0023 составляет 17 229,71 руб., а по государственному контракту N 0024 - 9 270,73 руб.

Перепроверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями пунктов 3.3 государственных контрактов N 0023 и N 0024, расчет за поставленный товар производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств предусмотренных настоящим контрактом, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи товара подписаны ответчиком без возражений и каких-либо претензий к товару. В указанных актах подпись от имени заказчика датирована 23.05.2019.

Следовательно, тридцатидневный срок на оплату истекает 23.06.2019 (воскресенье), в связи с чем последний день срока для оплаты переносится на следующий рабочий день, то есть на 24.06.2019, вследствие чего истец праве начислять пеню только с 25.06.2019.

Так, по расчету апелляционного суда, размер пени за период с 25.06.2019 по 12.09.2019 составил:

- по контракту N 0023-17 017 руб.;

- по контракту N 0024-9 156,27 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел явную несоразмерность заявленной суммы пени, согласованной в контракте.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

В пункте 8.5 контрактов закреплена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Указанное свидетельствует о сопоставимых для сторон размерах ответственности (п. 8.2 и п. 8.5 контракта).

По указанной причине судом апелляционной инстанции не принимается ссылки ответчика о необходимости снижения размеров пени.

Как было указано ранее, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный контрактами размер штрафа не подлежит применению.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, ссылаясь на то, что истец получит необоснованную выгоду, а ответчик уже понес убытки в двукратном размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности пени, и являются юридически не значимыми и не относящиеся к предмету спора, при этом, доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ответчик подписал контракт с условием о таком размере штрафа (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания неустойки. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту N 0023 от 20.05.2019 в сумме 981 750 руб., пени по контракту N 0023 за период с 25.06.2019 по 12.09.2019 в сумме 17 017 руб., задолженность по контракту N 0024 от 20.05.2019 в сумме 528 246,47 руб., а также пени по контракту N 0024 от 20.05.2019 за период с 25.06.2019 по 12.09.2019 в размере 9 156,27 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы пени.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 539 944,73 руб., государственная пошлина при такой цене иска составила 28 399 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением N 243 от 28.08.2019 была уплачена пошлина в сумме 30 071 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 536 169,74 руб., что составляет 99,76 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 1 672 руб., как верно отметил суд первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 73 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019, платежные поручения N 244 от 28.08.2019 и N 82 от 02.04.2018 на общую сумму 73 000 руб. (л.д.105,106).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем истца фактически лишь подготовлен иск, снизил размер присуждаемых к компенсации расходов с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Апеллянт полагает произведенное снижение недостаточным.

Вместе с тем, апелляционный суд оснований полагать присужденную сумму чрезмерной, не находит. Поскольку с учетом изменения решения суда в части взыскания пени исковые требования удовлетворены на 99,76 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 500 руб. расходов на представителя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 315,72 руб. почтовых расходов.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Доводов в указанной части жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,76 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 314,97 руб. почтовых расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расходы по апелляционной жалобе.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-45623/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 2346015050, ОГРН 1072346000110) задолженность по контракту N 0023 от 20.05.2019 в сумме 981 750 руб., пени по контракту N 0023 за период с 25.06.2019 по 12.09.2019 в сумме 17 017 руб., задолженность по контракту N 0024 от 20.05.2019 в сумме 528 246,47 руб., а также пени по контракту N 0024 от 20.05.2019 за период с 25.06.2019 по 12.09.2019 в размере 9 156,27 руб., 7 500 руб. на оплату услуг представителя, 314,97 руб. почтовых расходов и 28 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина