Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 02АП-2953/20 по делу N А82-11668/2019

г. Киров

26 мая 2020 г.

Дело N А82-11668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастовой Ларисы Борисовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-11668/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею"

(ИНН: 7606086584, ОГРН: 1127606002545)

к индивидуальному предпринимателю Ерастовой Ларисе Борисовне

(ИНН: 525627959786, ОГРН: 304525636600023)

о замене некачественного товара и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ерастовой Ларисе Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 120 726 рублей 31 копейки, о замене некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что приостановление по делу нецелесообразно и приведет к затягиванию сроков рассмотрения и разрешения спора; срок для проведения экспертизы (20 дней) предполагает возможность отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта в рамках рассматриваемого спора не имеет какого-либо правового значения. При этом ответчик ссылается на то, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми, не относятся к гарантийному случаю; истцом нарушены правила приемки товара; истец путем конклюдентных действий (оплата) подтвердил принятие товара по качеству; истцом не исполнены обязательства по принятию товара на ответственное хранение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения судом экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта в рамках рассматриваемого спора не имеет какого-либо правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с качеством товара, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, следовательно, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не превышает шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; настоящее исковое заявление поступило в суд 21.06.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК правильно посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Доводы ответчика о том, что приостановление производства по настоящему спору явно приведен к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов сторон, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Приостановление производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что судебное разбирательство не будет завершено в разумный срок, и не влияет на размер судебных расходов сторон.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-11668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастовой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных