Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-29/20 по делу N А83-10151/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2020 г.

Дело N А83-10151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" и общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-10151/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" (298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9; ОГРН 1142367000291, ИНН 2319055992)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 10 кв. 303; ОГРН 1101690025062, ИНН 1655192577)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 567475,57 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением обязательств по контракту от 25.10.2016 N 547001, в результате чего истцом начислена пеня в размере 10918,33 рублей и штраф в размере 556557,24 рублей (с учетом заявления в об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 4379929,19 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что излишне уплаченная Учреждению пеня за период с 29.03.2017 по 25.06.2017 в размере 4379929,19 рублей подлежит возврату Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-10151/2018 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

Таким образом, решение подлежит пересмотру в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что суд безосновательно снизил размер пени, поскольку ее размер, по мнению истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец считает, что обязанность предоставления проекта производства работ возложена на подрядчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в произведенном судом первой инстанции расчете пени неверно определен период ее начисления, не учтены соглашения о намерении сторон. Кроме того, ответчик считает выводы суда противоречивыми, не соответствующими действительным обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам по делу. Ответчик указывает на то, что истцом не оказывалось должного содействия ответчику в предоставлении необходимых согласований по схемам размещения, запрашиваемым образцам материалов и эскизов, что привело к непрерывным простоям в работе, увеличению видов работ и выполнению работ за пределами срока контракта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, основания для начисления неустойки отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционные жалобы Учреждения и Общества приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Ранее, в судебных заседаниях, доводы своих апелляционных жалоб представители поддержали в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 октября 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 547001 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, находящихся по адресу: 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы выполняются в течение 5-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ. Акт приема-передачи объектов для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются Графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком для согласования заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 111311448,98 рублей.

Подрядчик обязан принять объекты и подписать акт приема-передачи объектов не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта, предоставить на утверждение заказчику Проект производства работу не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта. Выполнить работы, определенные в пункте 1.1 настоящего Контракта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к Техническому заданию) настоящего Контракта и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 4.3.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания этапов работ, установленных согласованным с заказчиком Графиком производства работ, направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и представляет: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 подрядчику.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе пункта 4.3.15 настоящего Контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере: а) 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 29 октября 2016 года, соответственно срок окончания работ, согласно пункту 2.1 Контракта, не позднее 29 марта 2017 года.

20 октября 2017 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту, которое размещено в Единой информационной системе государственных закупок 20.10.2017, направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика, и вступило в силу 31.10.2017.

Истцом начислена пеня за период с 28 марта 2017 года по 30 октября 2017 года за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 5394733,54 рублей.

02 мая 2017 года от ответчика на расчетный счет истца поступило в счет оплаты пени 272076,15 рублей и 31 мая 2017 года - 700000,00 рублей.

Согласно Акту зачета неустойки от 16.10.2017 и письму от 20.10.2017 N 840-И истец при оплате в пользу ответчика за выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункты 3.8, 7.11) произвел удержание суммы пени в размере 4353153,98 рублей.

На момент вынесения решения, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, остаток неоплаченной пени составил 10918,33 рублей

Размер штрафа по настоящему Контракту (подпункт "г" пункта 7.6 Контракта) начисленный истцом за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 0,5% - 556557,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2017 за исх. N 31-ПР с требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии оплатить пени и штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты пени и штрафа в размере, определенном Контрактом, послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд о взыскании с Общества штрафных санкций.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 4379929,19 рублей излишне уплаченной Учреждению пени за период с 29.03.2017 по 25.06.2017, которая, по мнению Общества, подлежит возврату Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 25.10.2016 N 547001 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества Учреждения.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Контракта, с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом расчет выполнен неверно. Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 28.03.2017 по 30.10.2017, согласно которому заявленный истцом размер пени за несвоевременное исполнение Обществом обязательств 5336148,46 рублей меньше, чем тот, который Учреждение могло бы заявить ко взысканию. Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика. Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислено пеней на сумму 5325230,13 рублей, следовательно, сумма подлежащая уплате составляет 10918,33 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания пени признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение Контракта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены Контракта, что составляет 556557,24 рублей.

Как установлено судебной коллегией, истцом 20.10.2017 за исх. N 841-И принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено представителю ответчика 20.10.2017 и размещено в Единой информационной системе государственных закупок 20.10.2017, что свидетельствует о соблюдении установленного Законом N 44-ФЗ порядка.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора, одновременно с пеней может быть взыскан и штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в результате чего суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемых пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 5325230,13 рублей - размера уже оплаченных подрядчиком санкций. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, соответствует обстоятельствам спора и является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, указанных выше.

Поскольку заказчик в данном случае имеет право на неустойку вследствие просрочки исполнения подрядчиком работ, следовательно, заказчик правомерно удержал неустойку.

Расчет Общества не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, поэтому правомерно не принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом Учреждения является то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является обоснованной и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы Общества об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения Обществом своих обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Надлежащие доказательства просрочки кредитора, невозможности выполнения работ и приостановления выполнения работ, в связи с просрочкой заказчика в соответствии со статьей 743 ГК РФ Общество не имеет, суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства Российской Федерации и пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод Общества о неправильном расчете Учреждением размера пени ввиду того, что им не учитывались Соглашения о намерении, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела ( т.6, л.д. 6,9,11,13,16,19 и т.д.).

Представленные Обществом пояснения с указанием сроков просрочки Контракта не принимаются судом, поскольку указанные в них действия Учреждение (такие как согласование дизайн-проектов, схем размещения, эскизов и т.п.) не предусмотрены условиями Контракта, в иных, определенных Контрактом случаях сроки согласования не определены, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о просрочке кредитора.

Выводы суда о наличии вины заказчика в простое подрядчика не подтверждается материалами дела, однако не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей в случае отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-10151/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" и общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова