Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3168/20 по делу N А50-24372/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-24372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Голенецких О.Ю., представитель по доверенности N 14 от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от истца: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат", на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-24372/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499, ИНН 5005038705)

к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о признании договора заключенным и взыскании 462265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Энергопромагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора поставки N 9946/2018/45 между ПАО "Уралкалий" (покупателем) и ООО "Энергопромагрегат" (поставщиком) на поставку товара (крышка сальника РЭ3631-003-552-2009 (3639002149), количество 1 шт. (далее - спорная деталь)), заключенным 18.12.2018 и взыскании с ПАО "Уралкалий" (далее - ответчик) в пользу ООО "Энергопромагрегат" долга за поставленный товар в размере 462265 руб.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал письмо от 20.11.2018, направленное ответчиком в адрес истца, копия которого имеется в материалах дела, опровергающее, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик спорную деталь у истца не заказывал.

Помимо этого, истец обращает внимание на то, что в письме N 07.2.2.2-19/09-123 от 02.11.2018 электронный адрес Elena.Zabelina@uralkali.com указан как официальный адрес ответчика для отправки корреспонденции.

По мнению истца, действия работника ответчика по согласованию условий договора и направления истцу проекта договора поставки N 9946/2018/45 для подписания надлежит оценивать с учетом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как действия самого ответчика.

Апеллянт полагает, что все существенные условия договора сторонами согласованы, особо обращает внимание на принятие спорной детали ответчиком, ссылаясь при этом на универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 154 от 11.12.2018.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом последний считает не основанным на каких-либо допустимых доказательствах по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ПАО "Уралкалий" полагает, что по смыслу положений подп. 1 ст. 161, ст. 432-435, 438 ГК РФ, электронные сообщения работника отдела по закупке оборудования Забелиной Е.А. не являлись офертой. Договор между ПАО "Уралкалий" и ООО "Энергопромагрегат" на условиях проекта договора не заключался.

Также ответчик обращает внимание на то, что цена товара более чем в 25 раз превышает рыночную цену аналогичного товара, считает, что поскольку истец не доказал обратного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву злоупотребления правом.

С апелляционной жалобой ООО "Энергопромагрегат" представлены акты сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 и с 01.07.2019 по 31.12.2019 N 2019004538, ссылкой на которые истец обосновывает наличие задолженности ответчика перед ним на спорную сумму.

Представление данных документов с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщения как к материалам дела.

Ответчик против приобщения данных дополнительных документов к материалам дела возражает.

В приобщении указанных документов суд апелляционной отказывает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные акты сверки взаимных расчетов, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не были представлены; истцом не указаны уважительные причины, исключающие возможность представления этих доказательств суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2018 года в адрес ООО "Энергопромагрегат" поступило письмо ПАО "Уралкалий" N 07.2.2.2-19/09-123 от 02.11.2018 о потребности в материально-технических ресурсах. В указанном письме ответчик просил предоставить ему технико-коммерческое предложение (далее - ТКП) на поставку оборудования путем, а также указывая, что при рассмотрении ТКП учитываются следующие критерии: фиксация цены до 31.12.2018; согласие с типовой формой договора ПАО "Уралкалий" в случае заказа от 300000 руб., стоимость товара включаются транспортные расходы и т.д. Способ направления ТКП - почтовой связью или на электронный адрес: Elena.Zabelina(S).uralkali.com.

В данном письме спорная деталь в перечне позиций не значится.

19.11.2018 истец направил ответчику ТКП на четыре позиции из указанного перечня (письмо N 358/11-18 от 19.11.2018), крышка сальника РЭ3631-003-552-2009 (3639002149) в котором также отсутствует.

Также 19.11.2018 в адрес истца с адреса: Elena.Zabelina(S).uralkali.com поступило электронное сообщение от ответчика по теме "Срочная закупка" с предложением на поставку крышки сальника РЭ3631-003-552-2009 (3639002149) в количестве 1 шт.

Последовавшая затем электронная переписка сторон завершилась электронным сообщением от 30.11.2018 в адрес истца с электронного адреса Elena.Zabelina(S).uralkali.com следующего содержания: "Направляю Вам для согласования договор N 9946/2018/45, необходимо внимательно проверить все данные и условия. Обратите внимание, что оплата в течение 20 рабочих дней, т.к. изменилась политика работы ПАО "Уралкалий" ОТВЕТ НЕОБХОДИМО НАПРАВИТЬ ДО 10:00 03.12.2018", 04.12.2018: "запускаю договор на визирование со стороны ПАО "Уралкалий", ждем поставку".

Согласно УПД N 154 от 11.12.2018 товар (крышка сальника РЭ3631-003-552-2009 (3639002149) в количестве 1 шт.) получен ответчиком 18.12.2018.

Получение спорного товара ответчик не отрицает.

Стоимость крышки сальника составляла 462265 руб., с учетом НДС.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами были проведены переговоры, по результатам которых истцом был принят заказ от ответчика на изготовление и поставку указанной крышки сальника в количестве 1 шт.

На основании принятого заказа товар был подготовлен к отгрузке и поставлен ответчику.

Истец полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, что, по его мнению, подтверждается заказом ответчика и направленным им проектом договора поставки, а также УПД N 154 от 11.12.2018, из содержания которых следует наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, а также условия поставки товара, что ответчик принял товар, следовательно, согласился с условиями поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 9, 10, 161, 162, 183, 432, 454, 455 ГК РФ и исходил из того, что электронная переписка между сторонами сопровождалась оговоркой ПАО "Уралкалий" следующего содержания: "ПАО "Уралкалий" не признает и не признает никакую претензию, требование, иск и/или обязательство в отношении любой сделки, договора или иного обязательства (в том числе, но не ограничиваясь, признанием задолженности или иного платежного требования), полностью или частично, если такое признание прямо или косвенно выражено в данном сообщении или в прикрепленных к сообщению файлах. Любое такое признание не может быть использовано в качестве аргумента и/или доказательства в суде, арбитраже или любом другом уполномоченном органе или организации до тех пор, пока не составлено в письменном виде и не подписано уполномоченным лицом со стороны ПАО "Уралкалий". Любая сделка, договор или иное обязательство должны быть оформлены в письменной форме. Никто не вправе заключать обязывающие сделки для ПАО "Уралкалий" путем обмена сообщениями, если такая сделка не подтверждена путем составления письменного документа, подписанного уполномоченным лицом со стороны ПАО "Уралкалий". Любые взгляды или мнения, изложенные в данном сообщении, принадлежат исключительно его автору и не обязательно отражают точку зрения ПАО "Уралкалий", если специально не указано иное".

Порядок визирования (согласования) и заключения договора предусмотрен Положением "О договорной работе" ответчика, в котором указаны уполномоченные на заключение договоров должностные лица ПАО "Уралкалий".

Как указал суд первой инстанции, осуществлявшая электронную переписку сотрудник ответчика Забелина Е.А. является сотрудником низшего звена (специалистом первой категории) отдела по закупке горно-шахтного, конвейерного и вспомогательного оборудования ПАО "Уралкалий" и не уполномочена ответчиком на заключение договоров, в том числе путем обмена сообщениями.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил и то, что направленный электронной почтой проект договора также предполагал последующее его заключение посредством подписания проекта договора с двух сторон, что следует из самого проекта договора, не был подписан со стороны ответчика, подписанный со стороны истца договор не был направлен в адрес ответчика.

По мнению суда первой инстанции, электронной перепиской между сторонами подтверждается, что стороны находились в переговорах по поводу стоимости товара, порядка оплаты, необходимости согласования чертежей, по которым будет изготавливаться товар. В этой связи, сама по себе передача товара не является безусловным и безоговорочным акцептом на заключение договора.

Также суд первой инстанции указал, что УПД, по которому передавался товар, не содержит ссылок на договор (проект договора), в экземпляре ответчика содержится ссылка, что договор не заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать электронные сообщения Забелиной Е.А. офертой ответчика не имеется, поскольку и по форме и по содержанию данные сообщения с достаточной степенью определенности и ясности не выражают волю ПАО "Уралкалий" на заключение договора на условиях спорного проекта договора, офертой в материалах дела представляется письмо истца исх. N 26-11/18 от 26.11.2018, доказательства получения которого ответчиком не представлены, а акцепт не являлся полным и безоговорочным.

В отсутствие надлежащих доказательств совершения сторонами оферты и акцепта на поставку крышки сальника РЭ3631-003-552-2009 (3639002149) в количестве 1 шт. по цене 462265 руб., суд первой инстанции счел, что оснований для признания договора поставки N 9946/2018/45 между ПАО "Уралкалий" и ООО "Энергопромагрегат" заключенным 18.12.2018 не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что согласно справке ВТПП от 15.02.2019 N 028/3 рыночная стоимость крышки сальника РЭ3631-003-552-2009 варьируется в диапазоне от 14000 руб. до 16000 руб. без учета НДС, и то, что о договору от 30.01.2019 N 9946/2018/45 ПАО "Уралкалий" приобрело аналогичный товар: крышку сальника РЭ3631-003-552-2009 за 15000 руб. без учета НДС, приняв доводы ответчика о том, что предъявляемая к оплате сумма многократно превышает рыночную стоимость спорного товара.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст.154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае переписка со специалистом ПАО "Уралкалий" Забелиной Е.А. и ООО "Энергопромагрегат" не может быть признана подтверждением оформления договорных отношений сторон на условиях проекта договора, представленного в материалы дела (л.д 16-17).

Письменной формой сделки может считаться обмен электронными документам, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Электронные сообщения ПАО "Уралкалий" с адреса электронной почты Elena.Zabelina(S).uralkali.com сопровождались дисклеймером (оговоркой) о порядке заключения договоров ответчиком, соответственно, истец о порядке заключения договора с ответчиком был информирован, должен был понимать объем полномочий лица, действующего со стороны ПАО "Уралкалий".

Наличие проекта договора N 9946/2018/45 и отправка его ответчику по электронной почте само по себе не влечет признание установленным того, что он связал стороны его условиями, поскольку со стороны ответчика данный документ уполномоченными лицами ПАО "Уралкалий" не согласован и не подписан.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Из переписки сторон усматривается, что специалист ответчика "запустил договор на визирование со стороны ПАО "Уралкалий". То, что ответчик выразил волю на заключение договора на условиях, изложенных в проекте, из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, оснований для признания договора поставки N 9946/2018/45 между ПАО "Уралкалий" (покупателем) и ООО "Энергопромагрегат" (поставщиком) на поставку товара (крышка сальника РЭ3631-003-552-2009 (3639002149), количество 1 шт.) заключенным 18.12.2018 на условиях его проекта - не имеется.

Суд первой инстанции в этой части пришел к верным выводам, а принятое им решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Письмом исх. N 26-11/18 от 26.11.2018 (л.д. 84) истец на запрос ответчика, направил ТКП (оферту) на изготовление и поставку спорной детали.

Последующий переговорный процесс сторон по электронной почте относится к данному товару, его характеристикам.

Впоследствии спорная деталь истцом изготовлена, а ответчиком принята (л.д.19), возражений при приемке товара (в том числе в отношении его цены) не при переговорном процессе, ни при поставке не заявлено.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

УПД, которым товар принят акционерным обществом, скреплен оттиском печати ответчика.

На то, что товар принят неуполномоченным лицом, ответчик не указывает, соответствующих доказательств не представляет.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар, полученный по УПД, находится у ответчика, что им не оспаривается.

Утверждение представителя ответчика, озвученное в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что товар принят на ответственное хранение, документально не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы позволяют определить наименование и количество товара, его цену (с п. 1 ст. 432, ст. 455, 465 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка произведена по разовой сделке (ст. 8, 153, 434 ГК РФ), оформленной УПД.

Поскольку товар покупателем принят, то в силу ст. 307, 309, 486 ГК РФ, возникла обязанность по его оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

В отношении возражений ответчика по стоимости спорной детали, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Положением "О договорной работе" ответчика предусмотрено (п. 6.6.5), что работник общества, исполняющий договор, принимающий исполнение от контрагента, обнаружив несоответствие предложенного контрагентом исполнения условиям договора, незамедлительно уведомляет об этом исполнителя (работника общества, в соответствии со своими должностными обязанностями или распоряжением руководителя, обеспечивающего в соответствии с данным Положением "О договорной работе" заключение договора - п. 2). Исполнитель, получивший такое уведомление, обязан в порядке, предусмотренном законодательством, договором, внутренними нормативно-правовыми актами общества обеспечить фиксацию несоответствия исполнения, а в случае необходимости установления его причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо спора по стоимости товара до его получения, при получении и в течение двух месяцев после (до середины февраля 2019 года) между сторонами не имелось.

В данном случае при приемке товара и подписании УПД какого-либо несоответствия, в том числе по цене товара не выявлено, документы об обратном в материалах дела отсутствуют.

Лишь письмом от 18.02.2019 N 07.9.1-19/2040 ответчик информировал истца о том, что ПАО "Уралкалий" готово оплатить стоимость спорной детали в размере 14000 руб./шт., сославшись на справку союза "Верхнекамская торгово-промышленная палата" N 028/3 от 15.02.2019 (л.д. 38), которая была получена по истечении более чем 2 месяцев после приемки товара.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что спорная деталь к насосу не может стоить дороже самого насоса, и на то, что он приобрел аналогичный товар за меньшую цену (договор с ООО НПО "Технохим" от 30.01.2019).

Оценив представленное ответчиком письмо Верхнекамской ТПП, судебная коллегия отмечает, данное доказательство нельзя признать надлежащими заключением о рыночной стоимости спорного товара по причине отсутствия в ней сведений о реализации однородного товара (товаров аналогов), описания метода исследования.

Кроме того, в данной справке указан диапазон цен, однако из материалов дела усматривается, что истец изготовил деталь по индивидуальному заказу, ему был предоставлен общий эскиз насоса, без детальных технических характеристик, что требовало дополнительных затрат с его стороны, стоимость изделия при обсуждении условий сделки не менялась.

То, что продажа спорной детали является нормативно регулируемой, из материалов дела не следует, фактически это означает, что в общем случае стороны договора купли-продажи могут установить любую цену договора, главное, чтобы она устраивала и продавца, и покупателя, то есть применяются свободные цены и тарифы, складывающиеся на рынке товаров под влиянием спроса и предложения.

Рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Поэтому само по себе любое отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения договора с ООО НПО "Технохим" от 30.01.2019 о приобретении ответчиком аналогичного товара в отсутствие документов об исполнении договора, а также преддоговорной переписки, в том числе по согласованию цены товара и анализа ее на предмет соответствия рыночной, не являются сравнимыми обстоятельствами для определения цены товара, поставленного истцом.

В противном случае баланс защиты законных прав и интересов сторон будет нарушен.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при сложившихся между сторонами отношениях должен был в момент принятия товара либо согласовать его стоимость, либо отказаться от его принятия, что последним сделано не было.

При этом, применение в отношении истца ст. 10 ГК РФ, как это сделал суд первой инстанции, не может быть признано правомерным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решающее значение при применении положений ст. 10 ГК РФ имеет направленность, цели реализации права и обстоятельства, при которых действует истец.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, исковые требования ООО "Энергопромагрегат" о взыскании с ПАО "Уралкалий" задолженности за поставленный товар в сумме 462265 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-24372/2019 подлежит отмене (п. 3 и 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ) в данной части.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт по ее доводам изменен, государственная пошлина по ней также относится на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат", удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-24372/2019 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании 462265 руб., в указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралкалий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" 462265 руб. долга, а также 12245 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-24372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралкалий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева