Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-39442/19 по делу N А21-12285/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А21-12285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39442/2019) ИП Зыкиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-12285/2019(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "РусБин"

к ИП Зыкина Елена Владимировна

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБин" (далее - ООО "РусБин", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкиной Елене Владимировне (далее - ИП Зыкина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 40518 от 12.12.2018 в сумме 77 490 руб., пеней в размере 30 797,65 руб., штрафа в сумме 1 032 000 руб.

Решением суда от 18.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, договор истцом подписан не был, ответчику подписанный экземпляр договора не направлялся, договор между сторонами не заключался, акт о намерении размещения оборудования сторонами не подписывался, поскольку отсутствует разрешение на его размещение, в данном акте отсутствует отметка о согласии или несогласии комитента с представленными комиссионером точками размещения оборудования, точки размещения не были согласованы, не был заключен и договор о размещении оборудования с третьими лицами, отсутствуют разрешительные документы на размещение оборудования, требование о расторжении договора от 12.12.2018 и возврате оборудования комиссионеру не направлялось.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО "РусБин" (комитент) и ИП Зыкиной Е.В. (комиссионер) заключен договор комиссии N 40518, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства выполнить от своего имени, но по поручению и за счет комитента действия по: поиску и подбору точек размещения оборудования на территории; установке оборудования на согласованных точках размещения оборудования; реализации потребителям платных услуг и т.д., а комитент в свою очередь обязался передать необходимое оборудование, выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещать расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора.

Во исполнение договора комитент направил в адрес комиссионера 4 стационарных смотровых бинокля "AST - 2112" заводские номера: 466, 467, 468, 469, что подтверждается Счетом-проформой N 40518 от 18.12.2018 и Поручением экспедитору N НР(АП)КДАИА-1/1912 от 19.12.2018.

Исходя из отчетов видно, что ответчик эксплуатировал оборудование, при этом причитающаяся к возврату комитенту половина выручки за май и июнь 2019 г. составила 77 490 руб.

Факт установки оборудования подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Город Новороссийск" (далее - управление архитектуры) от 29.04.2019 N 02.03-13-2400/19, согласно которому управление архитектуры согласовало схемы размещения туристических стационарных смотровых биноклей на смотровых площадках города Новороссийска.

В соответствии с п. 3.7, п. 5.4 договора, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, комиссионер перечисляет полученные денежные 3 средства за вычетом вознаграждения (50 % от общей прибыли) на расчетный счет комитента.

В силу п. 6.1.4, комитент вправе требовать расторжения договора и возврата оборудования в случае, если комиссионер более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного п.5.4. настоящего договора, не возвращает комитенту причитающиеся последнему денежные средства. При этом согласно п. 6.1.5. договора, в случае, если комиссионер по требованию комитента не возвратил оборудование, либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, требовать оплаты, штрафных санкций.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае нарушения комиссионером срока возврата оборудования более чем на 15 дней, комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 285 000 рублей за каждую единицу оборудования.

При этом комитент не обязан производить дальнейшую сервисную поддержку оборудования, в том числе обновление программного обеспечения и предоставление доступа для этого оборудования на корпоративный сайт http://see-on.ru.

Фактически в сумму указанного штрафа заложена стоимость невозвращенного оборудования.

В претензии от 26.06.2019 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Истец в претензии от 11.07.2019 уведомил об отзыве переданного ответчику оборудования и о расторжении договора комиссии N 40518 от 12.12.2018 и о том, что в связи с этим дальнейшее сервисное обслуживание оборудования поводиться не будет.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как утверждает податель жалобы, договор истцом подписан не был, ответчику подписанный экземпляр договора не направлялся, договор между сторонами не заключался.

Данный довод подлежит отклонению, так как копия подписанного сторонами договора представлена в материалы дела, оригинал договора обозревался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на договоре и подпись не принадлежат ответчику, в материалы дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Кроме того, ответчик не отрицает возникновение договорных отношений и получение оборудования от истца согласно условиям договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Ответчик полагает, что акт о намерении размещения оборудования сторонами не подписывался, поскольку отсутствует разрешение на его размещение, в данном акте отсутствует отметка о согласии или несогласии комитента с представленными комиссионером точками размещения оборудования, точки размещения не были согласованы, не был заключен и договор о размещении оборудования с третьими лицами, отсутствуют разрешительные документы на размещение оборудования.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия письма Управления архитектуры от 29.04.2019 N 02.03-13-2400/19, согласно которому управление архитектуры согласовало схемы размещения туристических стационарных смотровых биноклей на смотровых площадках города Новороссийска.

Таким образом, разрешение на установку смотровых биноклей было получено от компетентного органа.

Как следует из материалов дела, со стороны истца акт о намерении установки был подписан и направлен ответчику своевременно. В последующем повторно были отправлены акты приема-передачи и полный комплект документов к оборудованию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 23601531025817, который так же имеется в материалах дела и согласно которому пакет документов получен ответчиком лично.

Однако ни один из направленных истцом актов, ответчик не возвратил.

Таким образом, точки размещения были согласованы сторонами договора, о чем свидетельствуют письмо управления архитектуры и факт отправки истцом в адрес ответчика подписанного акта о намерении установки оборудования.

Так же необходимо отметить, что необоснованный отказ ответчика от подписания акта о намерении установки оборудования не может являться причиной признания договора не заключенным.

Кроме того, данный акт носит лишь информационный характер и применяется в целях контроля мест установки оборудования.

Оборудование, переданное ответчику, было установлено, функционировало и приносило прибыль ответчику.

Фактом работы оборудования являются отчеты на корпоративном сайте http://see-on.ru, исходя из которых видно, что ответчик эксплуатировал оборудование, инкассировал выручку и обращался к истцу за поставкой запасных частей.

В подтверждение факта отправки запасных частей к оборудованию истец представил в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений (посылок) с идентификационными номерами ED043516247RU и 23601530053170.

Согласно п. 5.2 Договора подтверждением дохода, полученного комиссионером от использования оборудования, служат Отчеты, составляемые оборудованием автоматически и направляемые корпоративный сайт http://see-on.ru. Для отслеживания размера дохода комитент предоставляет комиссионеру логин и пароль для осуществления входа в личный кабинет на корпоративном сайте http://see-on.ru.

Стороны признают, что отчеты, формируемые оборудованием и направляемые на корпоративный сайт http://see-on.ru, являются достоверными и соответствуют действительности.

Вышеуказанные Отчеты являются основой определения размера платы, установленной п. 5.1. настоящего Договора (п. 5.3. Договора).

Таким образом, отчеты, сформированные на корпоративном сайте и которые имеются в материалах дела, являются надлежащим доказательством того, что оборудование эксплуатировалось, и ответчик получал от этого доход.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Податель жалобы полагает, что требование о расторжении договора от 12.12.2018 и возврате оборудования комиссионеру не направлялось.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.1.4, комитент вправе требовать расторжения договора и возврата оборудования в случае, если комиссионер более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного п.5.4. настоящего договора, не возвращает комитенту причитающиеся последнему денежные средства.

Руководствуясь п. 11.3 договора, истец в претензии от 11.07.2019 уведомил об отзыве переданного ответчику оборудования, о расторжении договора комиссии N 40518 от 12.12.2018 и о том, что в связи с этим, дальнейшее сервисное обслуживание оборудования осуществляться не будет.

В претензии от 26.06.2019 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответа на обе вышеуказанные претензии получено не было.

После наступления сроков исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчик перестал поддерживать какой-либо контакт с истцом и осознанно не получал, направленную в его адрес, корреспонденцию, которая вернулась обратно истцу, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 23603930013426 и 23600506001245, имеющиеся в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 797,65 руб. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки передачи комитенту всего полученного по сделкам, совершенным комиссионером для комитента, комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней по состоянию на 09.09.2019 составила 30 797,65 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 032 000 руб. штрафа.

Согласно п. 6.1.5. договора, в случае, если комиссионер по требованию комитента не возвратил оборудование, либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, требовать оплаты, штрафных санкций.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае нарушения комиссионером срока возврата оборудования более чем на 15 дней, комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 285 000 рублей за каждую единицу оборудования. При этом комитент, не обязан производить дальнейшую сервисную поддержку оборудования, в том числе обновление программного обеспечения и предоставление доступа для этого оборудования на корпоративный сайт http://see-on.ru.

Фактически в сумму указанного штрафа заложена стоимость невозвращенного оборудования. Истец в претензии от 11.07.2019 уведомил об отзыве переданного ответчику оборудования и о расторжении договора комиссии N 40518 от 12.12.2018

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за невозвращение оборудования подлежит удовлетворению в заявленном объеме по расчетам истца - 1 032 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга в размере 77 490 руб., пеней в размере 30 797,65 руб. по состоянию на 09.09.2019, штрафа в сумме 1 032 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-12285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова