Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2634/20 по делу N А59-6998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2020 г. N Ф03-2763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А59-6998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс",

апелляционное производство N 05АП-2634/2020

на решение от 17.03.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6998/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о признании односторонней сделки об отказе от исполнения контракта недействительной, применении последствий недействительности сделки,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании сделки недействительной, незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец, общество, ООО "Юникс") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, МКУ "УДХИБ") о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта N 027-051-19 от 08.07.219 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта действующим, и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.10.2019 по делу N 065/06/104-157/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Юникс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о вине подрядчика в просрочке работ и обоснованном одностороннем отказе заказчика от контракта. Апеллянт полагает, что его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется, работы фактически выполнены и переданы заказчику. В этой связи полагает сделку по одностороннему отказу ввиду виновного поведения подрядчика недействительной и как следствие необоснованным внесение ООО "Юникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Также приводит довод о том, что заказчиком не выполнены требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части касающейся надлежащего уведомления подрядчика, поскольку ООО "Юникс" получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта способами поименованными законом и договором только 04.10.2019. В связи с чем, на дату вынесения заказчиком приказа от 11.10.2019 контракт не мог считаться расторгнутым, так как не истек десятидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и последующее предоставление сведений в антимонопольный орган о включении в реестра недобросовестных поставщиков и включение в реестр недобросовестных поставщиков является незаконными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.07.2019 между МКУ "УДХИБ" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-051-19 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям по объекту "Капитальный ремонт ул. Советской от автодороги Южно-Сахалинск - Синегорск до ул. Альпийской" в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 1) и сметой стоимости (Приложение N 2) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом работ по предмету контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком и получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение N 3).

Календарным планом на выполнение инженерных изысканий по объекту предусмотрены сроки выполнения двух этапов:

1 этап (выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ; согласование результатов с сетевыми организациями; рассмотрение и согласование полученных результатов инженерных изысканий с заказчиком) - 30 календарных дней с даты после заключения контракта;

2 этап (прохождение государственной экспертизы, выдача разработанных материалов инженерных изысканий заказчику, с учетом требований полученного положительного заключения государственный экспертизы) - 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа.

В установленный контрактом срок, подрядчиком результат работ заказчику не передан.

26.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 027-051-19, в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по контракту.

11.10.2019 МКУ "УДХИБ" издан приказ N 28 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Расценив невыполнение обществом условий контракта N 027-051-19 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заказчик обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений об ООО "Юникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольный орган принял решение от 21.10.2019 N 065/06/104-157/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Юникс".

Полагая, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине заказчика, в связи с чем, решение МКУ "УДХИБ" об одностороннем отказе от исполнения контракта и включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, являются неправомерным, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено разделом 10 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от договора при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ) более чем на 10 дней.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту на срок, превышающий 18 календарных дней.

Из материалов дела судом установлено, что согласно календарному плану на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения 1 этапа работ (выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ; согласование результатов с сетевыми организациями; рассмотрение и согласование полученных результатов инженерных изысканий с заказчиком) - 30 календарных дней с даты после заключения контракта, то есть до 07.08.2019.

Согласно пунктом 5.1.3 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта обязан с сопроводительным письмом предоставить заказчику на согласование программу производства работ по контракту в соответствии с требованиями "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".

Срок для проверки и согласования заказчиком представленной программы производства работ составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

Предусмотренные разделом 5 контракта сроки предоставления и согласования программы производства работ входят в общий срок выполнения работ по контракту.

Пунктами 11.3, 11.3.3 контракта стороны предусмотрели, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться, в том числе, по электронной почте.

В связи с непредоставлением подрядчиком в срок, установленный пунктом 5.1.3 контракта, программы производства работ по контракту, МКУ "УДХИБ" письмом от 11.07.2019 исх. N 027-0946 сообщило ООО "Юникс" о необходимости направить в адрес заказчика указанную Программу (т. 1 л.д. 86).

Письмо направлено в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 11.3.3 контракта по электронной почте по адресу, указанному в пункте 11.4.1 контракта (т. 2 л.д. 26).

16.07.2019 ООО "Юникс" с сопроводительным письмом по электронной почте направило в адрес заказчика программу изысканий (т. 2 л.д. 27).

Рассмотрев программу выполнения работ, МКУ "УДХИБ" отказало в согласовании предоставленных материалов, в связи с предоставлением неполного комплекта материалов, о чем сообщило подрядчику письмом от 19.07.2019 исх. N 027-1006 с требованием направить в кратчайшие сроки программу выполнения работ в полном объеме (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 28).

В ходе дальнейшей переписки подрядчиком направлялись программы изысканий с учетом замечаний заказчика, однако возвращались последним на доработку (т. 2 л.д. 29-42).

04.09.2019 ООО "Юникс" направило в адрес МКУ "УДХИБ" откорректированные в окончательной форме программы инженерных изысканий (т. 2 л.д. 43), которые, согласно письму от 04.09.2019 N 027-1317 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 44), согласованы заказчиком с указанием на необходимость ускорить процесс выполнения инженерных изысканий.

После согласования Программы изысканий заказчиком, подрядчик выполнил изыскания и 17.09.2019 в режиме электронной переписки направил изыскания в адрес заказчика, и только 04.10.2019 подрядчик в полном объеме направил отчеты по изысканиям и сообщил о готовности к прохождению госэкспертизы, т.е. первый этап работ завершен истцом с нарушением сроков и после принятия решения заказчика об отказе от контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных календарным планом. При этом нарушение сроков вызвано поведением самого подрядчика, предоставлявшего заказчику на согласование Программу изысканий с неполным комплектом документов. Заказчик, получая от истца программу изысканий, своевременно и в разумные сроки сообщал истцу о недостатках, а в дальнейшем утвердил программу. В этой связи не имеется оснований для вывода о винновых действиях заказчика в срыве сроков работ по первому этапу.

Кроме того, подрядчиком до заявления заказчиком одностороннего отказа от контракта не выполнен и второй этап работы - не получено положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Довод апеллянта о потребительской ценности выполненных инженерных изысканий не имеет правового значения для обсуждения вопроса о правомерности одностороннего отказа от договора, поскольку по заявленному в оспариваемом отказе основанию подлежит доказыванию факт нарушения срока выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто истцом.

Доводы об увеличении заказчиком объемов инженерно-геодезических работ, дополнительных условий по геологическим изысканиям отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательства внесения изменений в техническое задание в соответствующие части изысканий. Кроме того, даже если допустить такое изменения, истец не доказал каким образом указанные обстоятельства повлияли на нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Условия контракта и технического задания не содержат обязанности заказчика предоставлять подрядчику результаты топографической съемки и сопутствующих материалов, в связи с чем ссылка подрядчика на не предоставление таких документов безосновательна.

Более того, согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан проверить задание на выполнение инженерных изысканий и иные исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить заказчика до начала выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил обязанности по проверке задания на выполнение инженерных изысканий и извещение заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в задании на выполнение инженерных изысканий, только если докажет, что недостатки переданного заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий не могли быть обнаружены подрядчиком. Аналогичные последствия наступают для подрядчика, если он не сообщил заказчику о недостатках в иных, кроме задания на выполнение изысканий, исходных данных.

Подрядчиком указанные условия не выполнены, о невозможности либо затруднительности проведения работ заказчику не сообщалось.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком нарушено существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ, заказчик в силу части 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от договора подряда.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительной односторонней сделки об отказе заказчика от исполнения контракта, не имеется. Решение суда в указанной части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Однако, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, установил существенное виновное нарушение ООО "Юникс" условий контракта о сроке выполнения работ. При этом антимонопольным органом принято во внимание, что на дату рассмотрения обращения заказчика о включении в указанный реестр сведений об истце последним не только не предоставлено положительное заключение госэкспертизы инженерных изысканий, но и сами изыскания не готовы к прохождению экспертизы, поскольку не выполнены лабораторные испытания (химическое исследование) состава грунтов. Таким образом, подрядчиком нарушены не только сроки выполнения работ, но и предоставлены заказчику изыскания требующие доработки, что не соответствуют результату работ согласно контракту. Также антимонопольным органом принято во внимание дата отбора грунтов - 17.09.2019 и отсутствие обоснованных пояснений относительно невозможности отбора и исследования грунтов в более ранние сроки.

Указанное не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по несвоевременному исполнению контракта и включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления, влекущем безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлены. Из материалов дела следует, что к заседанию антимонопольного органа подрядчиком представлены необходимые пояснения.

Возражения по дате прекращения контракта не опровергают изложенные выше выводы суда о наличии виновных действий подрядчика, повлекших односторонний отказ заказчика от контракта и включение ООО "Юникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-6998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина