Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-1814/19 по делу N А83-20520/2018

25 мая 2020 г.

Дело N А83-20520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-20520/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым (296542, Республика Крым, Сакский район, село Митяево, ул. Школьная, 10; ОГРН 1149102183053, ИНН 9107004759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (297576, Республика Крым, Симферопольский район, село Лозовое, ул. Ялтинская, 11; ОГРН 1149102005612, ИНН 9109000245)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым (далее - Образовательное учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Центр пожарной безопасности" (далее - Общество, Центр пожарной безопасности) о взыскании 2968676,39 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 28.09.2016 N 28, в результате чего истцом начислена пеня в размере 2968676,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А83-20520/2018, исковые требования удовлетворены частично: с Центра пожарной безопасности взыскана пеня в размере 1795851,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции от 02.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 по делу N А83-20520/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-20520/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с Центра пожарной безопасности взысканы пени в размере 2872912,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшить заявленный размер неустойки до 521042,97 рублей.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика из-за несвоевременного предоставления документации, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 сентября 2016 года между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 28 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте: МБОУ "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым, и передать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена составляет 1795851,62 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней от даты заключения настоящего Контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок до 26.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию о проделанной работе.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течении пяти календарных дней со дня передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего Контракта (пункт 3.3 Контракта).

Датой выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.7 Контракта).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами 07.12.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая стоимость работ составляет 1342445,00 рублей с учетом НДС.

Истцом 21.12.2018 за N 77/11/18/01-20/799 в адрес Общества направлена претензия требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 28.09.2016 N 28 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта ответчик обязан выполнить работы в течение 90 дней с момента заключения Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок до 26.12.2016 включительно, однако работы выполнены и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами только 07.12.2018, что свидетельствует о просрочке ответчика на срок 711 дней.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению документации не принимается судом, поскольку доказательства неисполнения истцом обязательств по передаче документов (исходной документации) и необходимость выполнения дополнительных работ, их согласования и изменения условий Контракта, ответчик суду не представил.

Надлежащих доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика в заявленный истцом период, ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему нормами статьи 719 ГК РФ правом на приостановление выполнение работ. Также не выполнил он и положения статьи 743 ГК РФ, при выявлении дополнительных работ.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определенность в отношениях сторон по иску о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом при исчислении суммы неустойки неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом первой инстанции произведен собственный расчет, соответствующий указанным выше нормам, согласно которому размер пени составляет 2872912,64 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки (пени) не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и разделу 8 Контракта, поэтому обоснованно не принят судом первой инстанции.

Судом также отклоняется довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая социальную значимость работ: устройство пожарной сигнализации в школе, длительный период просрочки выполнения работ - в 8 раз больше, чем срок, предусмотренный Контрактом, отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-20520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова