Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-2576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО "Промстроймонтаж": Чурмантаева К.И., доверенность от 18.05.2018, паспорт;

от ООО "ТК "ПромСтройМонтаж": Чурмантаева К.И., доверенность от 17.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пяткова Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

о взыскании убытков с контролирующего должника лица Пяткова Станислава Юрьевича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о банкротстве открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 к производству суда было принято (поступившее в суд 06.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 требования ООО "ТК Промстроймонтаж" о признании ОАО "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ОАО "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества "Кургангипрозем" прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2019 от конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. поступило заявление о взыскании с Пяткова Станислава Юрьевича убытков в сумме 292 741 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пятков С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по настоящему обособленному спору прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, возникших у должника из-за действий заинтересованного лица; не указал в чем выражается причинно-следственная связь, а также в чем заключается вина заинтересованного лица. Считает, что в нарушение положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была произведена оценка доводов и доказательств Пяткова С.Ю., в том числе не произведена оценка доводов и доказательств Пяткова С.Ю., не указаны мотивы, по которым суд посчитал необоснованными и недоказанными довод заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты. Настаивает на том, что принимая во внимание факт отправления самим должником денежных средств для расходования на хозяйственные нужды ОАО "Кургангипрозем" на лицевой счет Пяткова С.Ю., у должника не возник убыток, в том числе утрата имущества. Считает, что Пятков С.Ю. не является надлежащим ответчиком, к которому может быть предъявлено заявление о взыскании убытков; указанное заявление должно быть подано к управляющей компании должника - ООО "Татьяна". Кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт является немотивированным. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", настаивает на том, что в законодательстве отсутствует требование о проставлении оттиска печати (штампа) в приходном кассовом ордере; отмечает, что он проставляется в квитанции к приходному кассовому ордеру. Отмечает, что при установлении судом соблюдения должником кассовой дисциплины, им было применено законодательство, неподлежащее применению, а именно Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденная приказом Министерства финансовой Российской Федерации от 01.12.2010 N157н; раздел 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N52н, поскольку ОАО "Кургангипрозем" не относится к указанным выше организациям. Ссылаясь на то, что в законодательстве о кассовой дисциплине применительно к частным юридическим лицам отсутствуют требования о том, как именно необходимо сшивать приходные кассовые ордера; обязанность хранения квитанции не предусмотрена, тем более что с момента внесения денежных средств прошло около пяти лет, а также указав на то, что факт непредставления квитанции не свидетельствует ни о ненадлежащем качестве приходного кассового ордера как доказательства, ни о его фальсификации; оба документа являются равнозначными и подтверждают внесение денежных средств в кассу должника, оспаривает вывод суда о ненадлежащем качестве документа как доказательства. Настаивает на том, что факт возврата денежных средств подтвержден.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ТК Промстроймонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2019 от конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. поступило заявление о взыскании с Пяткова Станислава Юрьевича убытков в сумме 292 741 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения Пяткова С. Ю., факта причинения должнику убытков в размере 292 741 руб. 00 коп.; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества "Кургангипрозем" прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На дату признания ОАО "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) управляющей компанией должника являлось ООО "Тальян" (ИНН 665992660, ОГРН 1036603139275).

Согласно выписки ЕГРЮЛ, директором ООО "Тальяна" является Пятков Станислав Юрьевич.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника Пятковым С.Ю. осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в свой адрес на общую сумму 701 741 руб. 00 коп., а именно: по расчетному счету N 40702810932000105469, открытому в ПАО Сбербанк на общую сумму 589 000 руб. 00 коп., по расчетному счету N40702810316540017516, открытому в ПАО Сбербанк на общую сумму 112 741 руб. 00 коп.

Пятковым С.Ю. осуществлен возврат подотчетных денежных средств в размере 409 000 руб. 00 коп., что следует из выписки по счету должника.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.10.2019 заинтересованным лицом конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие расходование денежных полученных подотчёт в сумме 292 741 руб. 00 коп. на нужды ОАО "Кургангипрозем", конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пяткова С.Ю. 292741 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Пятков С.Ю., ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, пояснил, что должнику было известно о выданных Пяткову С.Ю. денежных средствах, в том числе и о тех, которые не были израсходованы, однако за длительный период времени с требованием о возврате к Пяткову С.Ю. не обратились. Более того, денежные средства были перечислены должником по его воле на личный счет Пяткова С.Ю. Считает, что поскольку денежные средства перечислены по воле должника, убыток по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у должника не возникает.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Пяткова С.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего общества "Кургангипрозем", срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Чувашев А.Н. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Информацию о сделках он мог получить, будучи временным управляющим (26.11.2018). С настоящим заявлением он обратился в суд 18.10.2019, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пяткова С.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.2020 представителем Пяткова С.Ю. в подтверждение возврата денежных средств обществу были представлены приходные кассовые ордера: N 1 от 18.02.2015 на сумму 2360 руб., N 2 от 31.08.2015 на сумму 800 руб., N 3 от 31.08.2015 на сумму 1000 руб. 29 коп., N 8 от 16.10.2015 на сумму 1700 руб., N 11 от 10.12.2018 на сумму 36201 руб. 98 коп., а также в подтверждение финансовой возможности внесения денежных средств была представлена выписка по счету Пяткова С.Ю. за 10.06.2015, сформированная 20.01.2016.

Следует отметить, что на вопрос суда относительно существовании квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих отметки о поступлении денежных средств в кассу должника, а также печать общества представитель Пяткова С.Ю. ответить не смог, пояснив, что уточнит информацию у доверителя, между тем каких-либо пояснений в последующее судебное заседание (14.12.2020) от ответчика не последовало.

Конкурсным кредитором ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" было заявлено о фальсификации представленных в судебном заседании вышеуказанных приходных кассовых ордеров, указано на то, что данные документы представлены без кассовой книги за 2015 год, которая не передана арбитражному управляющему; на самих документах нет следов, что они были расшиты из кассовой книги; ответчиком не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, произвел проверку достоверности указанных выше документов путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства предусмотрен Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно п. 4.1, 5 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.6 Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004 с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

По смыслу ст. 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У запись в кассовую книгу вносится в конце рабочего дня.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно п. 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Сшивать кассовую книгу необходимо с периодичностью, которая установлена в рамках формирования учетной политики, но не реже, чем один раз в год (п. 19 Инструкции N 157н). Если через кассу проходит значительное количество операций, то рекомендуется для повышения сохранности установление срока не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны храниться у вносителя денежных средств, в материалы дела не представлены.

Представленные же приходные кассовые ордера не содержат оттиск печати (штампа) должника, а также не имеют следов сшивки, если бы были взяты (изъяты) из кассовой книги.

Вопреки доводов заявителя жалобы, принимая во внимание, что кассовая книга за 2015 год не была представлена, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам о возврате Пятковым С.Ю. в кассу денежных средств на сумму 42 062 руб. 27 коп.

Таким образом, поскольку представленные оригиналы приходно-кассовых ордеров, о фальсификации которых заявлялось кредитором, являются ненадлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), постольку факты, описанные в данных доказательствах, признаются судом недоказанными.

Указанные доказательства имеют ненадлежащий характер, но он не тождествен их фальсификации лицом, представившим соответствующее доказательство в материалы дела. Факт фальсификации этих доказательств кем - либо из лиц, участвующим в деле, истцом не доказан (статья 65 АПК РФ), а назначение экспертизы для проверки подлинности подписи лиц в них расписавшихся, а также экспертизы на давность изготовления документов суд считает нецелесообразным, поскольку данные доказательства признаны судом недопустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Иными словами, доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных (незаконных) действий Пяткова С.Ю., факта причинения должнику убытков в размере 292 741 руб. 00 коп., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Пятков С.Ю. не является надлежащим ответчиком, к которому может быть предъявлено заявление о взыскании убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова