Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-3346/20 по делу N А41-42797/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-42797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Дроня Юрия Сергеевича: Окаемова С.С., по доверенности от 13.12.19,

от Батасовой Натальи Александровны: Финогенова Л.А., по доверенности от 26.10.16,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроня Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-42797/19,

по заявлению Дроня Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП Батасовой Натальи Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 (рез. ч.) в отношении в отношении ИП Батасовой Натальи Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Рыжанков Александр Сергеевич.

Дронь Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника: квартира площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0002003:1423, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 57, кв. 131.

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок площадью 14800 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050128:102, для личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9; жилой дом площадью 357,3 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0000000:146557, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9.

Заявление подано в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дронь Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Дроня Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время в отношении имущества должника производятся действия по регистрации перехода права собственности в пользу третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дронь Ю.С. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года к производству принято заявление Дроня Ю.С. о вступлении в дело о банкротстве Батасовой Натальи Александровны.

На праве собственности Батасовой Н.А. принадлежит следующее имущество:

- квартира площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002003:1423, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.57, кв.131;

- земельный участок, площадью 14800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050128:102 для личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д.Борзые, ул. Песочная, д.9;

- жилой дом, площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:146557, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д.Борзые, ул. Песочная, д.9.

Требование Дроня Ю.С. к должнику основаны на решении Истринского городского суда по делу N 2-1470/2019. В соответствии с данным решением суда заявителю был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в Истринский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.12.16 по делу N 2-7438/2016 иск ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворен, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.57, кв.131, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 рублей.

Однако в связи с тем, что в отношении ИП Батасовой Н.А. возбуждено дело о банкротстве, все лица, имеющие право требования по денежным обязательствам к должнику, должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Так, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что в настоящее время в отношении имущества должника производятся действия по регистрации перехода права собственности в пользу третьего лица. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятый судебным приставом исполнителем, отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства, целью которой является наиболее полной удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом апелляционный суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 17 декабря 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-42797/19 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002003:1423, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.57, кв.131;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 14800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050128:102 для личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д.Борзые, ул. Песочная, д.9; жилого дома площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:146557, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д.Борзые, ул. Песочная, д.9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк