Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-2184/23 по делу N А41-42797/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-42797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рыжанкова А.С.: Саникадзе О.К. по доверенности от 21.11.22,

от Батасовой А.А.: Цуцких Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.22,

от Батасовой Н.А.: Финогенова Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.16,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батасовой А.А. и Дроня Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по делу N А41-42797/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года ИП Батасова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Батасова Анастасия Александровна, Дронь Юрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рыжанкова Александра Сергеевича, выразившиеся в следующем:

- сокрытие информации о результатах голосования собрания кредиторов от суда и участников процесса;

- финансовый управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества; не проведении инвентаризации имущества должника;

- бездействие финансового управляющего по разделению залогового и не залогового имущества, не получение согласия кредиторов на реализацию совместно с залоговым имуществом имущества не являющегося залоговым.

Определением суда от 24.11.2022 г. жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дронь Ю.С. и Батасова А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявители ссылаются на то, что ими представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Также заявители указывают, что каждая из поданных жалоб имеет свои доводы, в связи с чем, должны быть рассмотрены отдельно. У суда отсутствовали основания для объединения жалоб и рассмотрения их в одном производстве.

В судебном заседании представитель Батасовой А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу кредиторов.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

Кредитор Батасова А.А. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что финансовый управляющий не представил информацию о результатах голосования на собрании кредиторов суду и участникам процесса, а именно, не довёл до суда информацию о решении собрания кредиторов от 23.06.2022 о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Ассоциации СРО "ЦААУ" об освобождении Рыжанкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Батасовой Н.А.

Данное ходатайство основано на пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, согласно которой в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Данное основание для освобождения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющею в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО "ЦААУ" об освобождении арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Батасовой Н.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Рыжанкова А.С. от обязанностей финансового управляющего, суды указали следующее.

"Арбитражный управляющий Рыжанков А.С. с 25.05.2022 является членом ААУ "СИРИУС".

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств несоответствия кандидатуры Рыжанкова А.С. требованиям, установленным в статьях 20, 22 Закона о банкротстве не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, как указали суды, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является Рыжанков А.С., в настоящем обособленном споре не выражена.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего.

СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности, однако, при этом не представило иной кандидатуры управляющего, указав, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации СРО "ЦААУ", не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) Батасовой Н.А.

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для освобождения Рыжанкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве".

Фактически доводы Батасовой А.А. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-42797/2019: определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

В обоснование заявленных требований Дронь Ю.С. сослался на бездействие финансового управляющего Рыжанкова А.С., выразившееся в не проведении инвентаризационных мероприятий в отношении имущества должника Батасовой А.Н., а также не принятии мер по обеспечению сохранности имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Рыжанковым А.С. возложенных на него в настоящем деле обязанностей по инвентаризации имущества и сохранности имущества.

Обязанности финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина корреспондирует его право осуществлять от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, закрепленное в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим Батасовой Н.А. были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, на основании полученных ответов была сделана опись имущества должника, данные о которой были включены в отчёт финансового управляющего.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.01.2020 N 77-00-4001/5001/2020-1528 в пункте 30 содержит информацию о принадлежащем объекте должнику, как жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, д. 48, кв. 60.

На основании данного документа, полученного от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по г. Москве, были внесены в опись имущества должника и отчёт финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление управляющего об исключении жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, д. 48, кв. 60 из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, как действия финансового управляющего Рыжанкова А.С. привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Заявители указывают на то, что залоговый кредитор в состав имущества, подлежащего реализации на основании разработанного Положения, включил как объекты, обремененные залогом, так и имущество не являющееся залоговым. В свою очередь, совместная реализация залогового и не залогового имущества нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования не обременены залогом.

Отклоняя доводы заявителей о бездействии финансового управляющего по разделению залогового и не залогового имущества, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42797/19 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021 г.) требование ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" включено в реестр требований кредиторов ИП Батасовой Натальи Александровны в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом (условный номер 50:08:07:00000:001), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14 800 кв.м., кадастровый номер 50:08:050128:0102, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, участок 9;

08.07.2022 финансовому управляющему от ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

13.07.2022 на ЕФРСБ управляющим размещено сообщение N 9206946 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Защищая интересы кредиторов и должника, 05.07.2022 финансовый управляющий направил в адреса конкурсных кредиторов и должника Положение, представленное залоговым кредитором, и оценку имущества должника для того, чтобы они могли заблаговременно ознакомиться с правовой позицией залогового кредитора по вопросу реализации имущества и в случае возражений заявить их в виде разногласий.

Однако, в установленные процессуальные сроки ни конкурсные кредиторы, ни должник не обратились в суд с разногласиями по реализуемому залоговому и не залоговому имуществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеприведённой статьёй Закона о банкротстве, и защищая законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом реализуемого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Положение, которое представил залоговый кредитор, содержит 12 (двенадцать) объектов недвижимости. По мнению залогового кредитора все эти 12 (двенадцать) объектов, указанные в Положении имеют статус залогового имущества. С такими выводами не согласился финансовый управляющий, по его мнению, статусам залогового имущества обладают лишь 2 (два) объекта, которые поименованы в определении (резолютивная часть объявлена 07.04.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (залоговый кредитор) удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не может признать доводы заявителей в указанной части обоснованными.

Доводы заявителей о проведении финансовым управляющим оценки имущества, не являющегося собственностью должника, отклонены апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что финансовым управляющим допущены вменяемые ему бездействия, у апелляционной коллегии не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителей обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей о необоснованном объединении судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) управляющего в одно производство, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив такую необходимость и целесообразность, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 130 АПК РФ обоснованно объединил жалобы кредиторов, поданные в порядке ст.60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) управляющего в одно производство.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителей проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу N А41-42797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина