Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-18729/20 по делу N А40-335989/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-335989/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройРесурсПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 г.

по делу N А40-335989/19-83-1810, вынесенное судьёй В.П. Сорокина,

по иску ООО "СРП" (ИНН 7704416953)

к ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ИНН 7726353168)

о взыскании денежных средств в размере 683 508 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРП" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (подрядчик) о взыскании неустойки в размере 576 576 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму пени за период с 20.12.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 38 307 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, суммы неосновательного обогащения в размере 67 044 руб. 89 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 1 581 руб., с последующим начислением процентов на сумму 67 044 руб. 89 коп., начиная с 24.12.2019 г. по день фактической уплаты взысканной суммы с применением ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 г. взысканы с ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ИНН 7726353168) в пользу ООО "СРП" (ИНН 7704416953) неустойка в размере 17 952 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 67 044 руб. 89 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 1 581 руб., с последующим начислением процентов на сумму 67 044 руб. 89 коп., начиная с 24.12.2019 г. по день фактической уплаты взысканной суммы с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 112 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройРесурсПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки с учетом отсутствия мотивированных ходатайств о применении п. 2 ст. 333 ГК РФ - удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части в полном объеме - взыскать с ответчика 576 576 руб.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции обжалуется в части незаконного отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку исполнения договора в сумме 576 576 рублей, процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с даты направления требования 30.11.2019 г. до даты фактического исполнения решения, процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с даты подачи иска 23.12.2019 г. до даты фактического исполнения решения.

ООО "СтройРесурсПроект" считает, что в данной части решение подлежит изменению по нижеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что при исполнении сторонами договора подряда N 646-П-РЛП-1 от 18.09.2017 г., подрядчиком допущена просрочка исполнения работ по первому этапу договора - 110 дней, по второму просрочка составляет 91 день. Изложенное подтверждается условиями договора, актами приема-сдачи работ первого и второго этапов.

Согласно формулам расчета неустойки, изложенной в п.7.3 договора, пени за просрочку исполнения работ первого этапа составляют 174 240 руб., пени за просрочку исполнения работ второго этапа составляют 576 576 руб. (расчеты пени приложены к исковому заявлению). Истец в добровольном порядке отказался от своего права на взыскание неустойки по просрочке исполнения работ первого этапа.

Согласно п.7.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму стоимости работ, выполняемых по договору, на сумму пени и штрафов, рассчитанных согласно условиям договора. С целью истребования неустойки до окончания договора, заказчик имеет право, согласно п.7.5 договора, направить подрядчику требования об уплате неустойки. К исковому заявлению приложена копия требования N 343(1)-02/19 от 27.02.2019 г. об уплате пени, которая направлялась истцу. Ранее направлялась претензия N 1577-11/18 от 30.11.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании 576 576 руб. пени за просрочку выполнения работ второго этапа.

Согласно п.7.5 договора, подрядчик обязан был исполнить требование N 343(1)-02/19 от 27.02.2019 г. и оплатить начисленную заказчиком сумму пени. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Заказчик посчитал, что имеет право на предъявленную в требовании сумму начислить проценты, согласно ст.395 ГК РФ, с даты получения требования ответчиком - 30.11.2018 г., по дату подачи иска. Согласно расчетов, приложенных к иску сумма составила 38 307 руб.

Также проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, должны были начисляться с 24.12.2018 г. по дату исполнения решения.

Разрешая вопрос об уменьшении договорной неустойки, как полагает заявитель, суд должен был руководствоваться ч.2 ст.333 ГК РФ. Из указанной статьи ГК РФ следует, что обязательным условием снижения договорной неустойки является возможность получения истцом необоснованной выгоды. Наличие возможной необоснованной выгоды у кредитора должен доказывать должник. Наличие выгоды можно доказывать только в состязательном процессе, так как прямых доказательств того, что кредитор получает необоснованную выгоду не существует. Наиболее достоверными доказательствами наличия необоснованной выгоды могут быть заключения специалистов в области финансового аудита.

Ответчик ходатайств о переходе в обычное производство не заявлял, заключения специалистов в суд в качестве доказательств не направлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал волю сторон при заключении договора. У суда первой инстанции не было оснований считать, что договор заключался под давлением, в интересах одной из сторон. Следовательно, назначая штрафные санкции стороны разумно оценивали свои возможности по исполнению договора. Никаких доказательств форс-мажорных обстоятельств, из-за которых возникла просрочка исполнения со стороны подрядчика, стороны не представили.

При отсутствии допустимых и относимых доказательств, указывающих на наличие неосновательного обогащения истца, как считает заявитель, суд должен был удовлетворить полностью требования в данной части.

Также заявитель указывает, что, признавая наличие просрочки исполнения договора и обоснованность применения договорной неустойки, суд обязан был признать право истца на начисление процентов согласно ст.395 ГК РФ с момента, когда ответчик обязан был уплатить неустойку (дата получения требования от истца) до даты исполнения судебного решения в полном объеме в данной части.

Суд указывает, что в связи с поздней передачей на экспертизу проектной документации ответчик не мог своевременно приступить к корректировке замечаний экспертов. Ответчик ссылается на то, что к корректировке замечаний смог приступить только 27.11.2017 г., когда им были получены замечания экспертизы, о срывах срока начала производства работ второго этапа ответчик уведомил истца письмом за исх. N 363/17-РЛП от 07.12.2017 г. Указанными данными ответчик, по сути, вводит суд в заблуждение, а именно: замечания экспертов публикуются на сайте ГАУ МГЭ и доступны любому специалисту в области проектирования, независимо от принадлежности к организации; ни ответчик, ни суд не указывают, каким руководящим документом или законодательным актом предусмотрено неправильное проектирование в любой части. Стороны разумно предусматривают, что могут быть ошибки, которые надо будет исправлять. Исправление таких ошибок является обязанностью лица, взявшегося за эту работу.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 (ред. от 06.07.2019 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разделяет проектирование любых объектов на два этапа:

1) Стадия "Проект", содержащая в себе информацию о всех принятых проектных решениях и все тома, содержащие проектные решения, относятся к стадии "Проект", по которой и получается положительное заключение экспертизы, в соответствии со ст.49 ГрК РФ;

2) Стадия "Рабочая документация (Рабочий Проект)" - объем документации, содержащий в себе объем работ и очередность их производства, с указанием применяемых материалов.

С учетом того, что истец и ответчик проектируют работы по прокладке (замена, реконструкция) подземных коммуникаций, свидетельством качественно выполненных работ и окончания работ второго этапа является положительное техническое заключение ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест".

Из изложенного выше следует, что выводы суда о причинах задержки не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В данной части выводы суда не основаны на законе, судом неправильно применены ст.406; ст.759 ГК РФ, неправильно применено Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 (ред. от 06.07.2019 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ст.309, ст.421, ст.431, ст.762 ГК РФ.

Вывод суда о том, что результаты работ второго этапа передавались и принимались истцом поэтапно, по мере готовности документации, и стоимость работ, выполненных без нарушения срока, не должна учитываться при определении цены договора в целях расчета неустойки, не основан на материалах дела, противоречит договору. Календарным планом (приложение N 1 к договору), ст.5 договора предусмотрена поэтапная сдача объемов работ, причем пообъектно этапы не делились, стоимость работ устанавливалась за выполнение этапа по всем объектам одновременно. Судом неправильно не применена ст.762 ГК РФ, делегирующая порядок оплаты выполненных работ сторонам для указания такого порядка оплаты в договоре, положения договора в данной части не противоречат закону. Выводы суда о возможности сдачи работ пообъектно не соответствуют материалам дела.

Кроме того, при вынесении решения судом не приведено доказательств своих выводов, в части права на изменение условий договора в части объявления каникул продолжительностью 10 дней для подрядчика.

ООО "РусЛидерПроект" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 г. между сторонами заключен договор подряда N 646-П-РЛП-1.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам: "Восстановление водопроводной сети D=50,100,125,150,175,200,300,400,500 по адресу: ул.Льва Толстого", далее "Объект", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договора, проектная документация разрабатывается в отношении двух объектов, в связи с чем к договору были приложены два задания на разработку проектной документации (на каждый объект). При заключении договора стоимость проектных работ отдельно по объектам на выделялась и определена путем согласования цены договора в приложении N 3 к нему.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ по настоящему договору с момента заключения договора - по 20.12.2017 г. Принимая во внимание дату заключения договора, судом первой инстанции верно установлено, что работы ответчик обязался выполнить в течение 93 дней.

При заключении договора стороны в приложении N 2 к нему согласовали календарный план работ, предусматривающий три этапа выполнения работ:

1 этап: Разработка проектной документации, согласование проектной документации с Управлением технического контроля АО "Мосводоканал";

2 этап: Корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы, разработка рабочей документации, согласование рабочей документации с Управлением технического контроля АО "Мосводоканал";

3 этап: Согласование рабочей документации с заинтересованными организациями, в том числе с ОПС ГБУ Мосгоргеотрест.

18.09.2017 г. проектная документация, согласованная с заказчиком и Управлением технического контроля АО "Мосводоканал", в объеме, необходимом для передачи на рассмотрение в экспертизу, была получена истцом, что подтверждается письмом исх. N 213/17-РЛП от 18.09.2017 г.

19.09.2017 г. проектная документация, полученная от ответчика, была передана истцом в АО "Мосводоканал", что подтверждается письмом исх. N 204 от 18.09.2017 г.

02.10.2017 г. АО "Мосводоканал" подал заявки N 100396445 и N 100406241 в Мосгосэкспертизу для прохождения экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждено заключениями Мосгосэкспертизы.

21.11.2017 г. письмом за исх. N 398 от 21.11.2017 г. истец сообщил ответчику о срыве сроков выполнения работ и потребовал предоставить информацию о фактических сроках выполнения работ.

07.12.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 363/17-РЛП от 07.12.2017 г., в котором уведомил о том, что причинами задержки выполнения работ является задержка АО "Мосводоканал" по передаче проектной документации в экспертное учреждение и оплате услуг ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также уведомляет о том, что сводные замечания экспертной организации были им получены только 27.11.2017 г., в связи с чем он не мог приступить к выполнению работ по корректировке проектной документации. Также в данном письме ответчик указал, что срок окончания выполнения работ в связи с указанной задержкой 25.02.2018 г.

25.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили порядок перечисления авансов и, как следствие, внесли изменения в календарный план работ, в результате работы 2 и 3 этапов были объединены в один 2 этап, состоящий из двух выполняемых одновременно процессов (п.п.2.1 и 2.2 в приложении N 1 к дополнительному соглашению). В результате внесения изменений договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 г. предусматривал, что работы по корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы, работы по разработке рабочей документации, а также согласование рабочей документации с заинтересованными организациями, в том числе с ОПС ГБУ Мосгоргеотрест, подлежат сдачи одним этапом, который ответчик обязан выполнить в период с 11.09.2017 г. по 20.12.2017 г.

В ходе оформления дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2017 г. была допущена техническая ошибка в указании срока окончания первого этапа, а также начала работ второго этапа, в результате которой указаны даты ранее даты подписания договора. В связи с допущенными ошибками дату окончания работ первого этапа и начала работ второго этапа следует читать в редакции приложения N 2 к договору в первоначальной редакции: дата окончания работ первого этапа - 22.09.2017 г.; дата начала работ второго этапа - 01.10.2017 г.

Таким образом, работы второго этапа, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить в период с 01.10.2017 г. по 20.12.2017 г., т.е. в течение 80 календарных дней.

В соответствии с п.2.7.1.2 Административного регламента предоставления услуги "проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 декабря 2016 г. N 894-1111, услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным предоставляется в срок не более 45 календарных дней.

Согласно материалов дела, стороны установили в договоре срок необходимый для получения положительного заключения экспертизы равным 50 календарным дням.

Экспертиза была проведена в срок, установленный регламентом, однако, документация была передана экспертам только 09.11.2017 г., последнее заключение было получено только 19.01.2018 г., т.е. за пределами срока второго этапа, предусмотренного договором.

27.12.2017 г. по одному из двух объектов проектная документация получила положительное заключение, что подтверждается положительным заключением экспертизы N 77-1-1-3-5238-17.

Также 27.12.2017 г. стороны оформили акт N 6 от 10.01.2018 г. в котором закрепили факт приемки истцом результата работ 1 этапа, а также указали о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

10.01.2018 г. рабочая документация на первый объект получила техническое заключение ОПС ГБУ Мосгоргеотрест N 1331-18 от 10.01.2018 г.

15.01.2018 г. ответчик передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями по первому объекту, что подтверждается письмом исх. N 13/18-РЛП от 15.01.2018 г.

19.01.2018 г. проектная документация по второму объекту также получила положительное заключение N 77-1-1-3-0155-18.

В ходе прохождения экспертизы проектной документации по второму объекту было установлено наличие в зоне производства работ объектов метрополитена и церкви, в результате чего возникла необходимость получения дополнительных согласований на рабочую документацию. При этом ответчик осуществлял разработку проектной документации на основании представленных истцом исходных данных, в которых отсутствовали сведения об указанных объектах.

05.03.2018 г. рабочая документация на второй объект, получила техническое заключение ОПС ГБУ Мосгоргеотрест N 1068-18 от 05.03.2018 г.

20.03.2018 г. ответчик передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями по второму объекту, что подтверждается письмом исх. N 119/18-РЛП от 20.03.2018 г.

21.03.2018 г. стороны оформили акт N 28 от 21.03.2018 г., в котором закрепили факт приемки истцом результата работ 2 этапа, и также указали о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

20.06.2018 г. в ответ на требование ответчика о погашении задолженности за выполненные работы истец в письме за исх. N 665-06/18 от 04.06.2018 г. указал, что подтверждает факт задолженности и сообщил, что данную задолженность он принимает в зачет встречных требований по другому договору.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные акты и письмо о зачете свидетельствуют об отсутствие со стороны истца требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ и подтверждают заявление ответчика о признании истцом отсутствия вины ответчика за нарушение сроков работ, предусмотренных договором. Кроме того, порядок передачи проектной документации для прохождения экспертизы был установлен договором, заключенным между истцом и АО "Мосводоканал", ссылка на который содержится в пункте 1.2 договора.

Согласно произведённому расчету истца, составленному на основании п.п.7.1,7.2 и 7.3 договора и положений ст.330 ГК РФ, неустойка за просрочку в 91 день составляет 576 576 руб. На указанную сумму истец также произвел начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 38 307 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно указал, что период просрочки ответчиком срока выполнения работ второго этапа меньше указанного в требовании истца в связи с допущенной истцом просрочкой обязательств по передаче проектной документации в экспертное учреждение.

При этом суд также правомерно указал на то, что в заключенном сторонами договоре отсутствует указание о том, кто и в какие сроки должен передать проектную документацию в экспертное учреждение, однако, ст.49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период исполнения договора, круг субъектов, которые могли направить проектную документацию на экспертизу был ограничен застройщиком и техническим заказчиком. Ответчик не являлся ни застройщиком, ни техническим заказчиком.

Также, в связи с тем, что для прохождения экспертизы проектная документация передавалась АО "Мосводоканал", которому в свою очередь документацию передавал истец, у ответчика отсутствовала возможность как-либо повлиять на сроки организации проведения экспертизы, и только истец мог повлиять на сроки предоставления документации в экспертное учреждение.

Как следует из материалов дела, проектная документация в объеме, необходимом для прохождения экспертизы, была передана истцу в срок, предусмотренный договором (18.09.2017 г.), в Мосгосэкспертизу она была передана только 02.10.2017 г.

Как обоснованно установлено судом, в результате задержки с передачей проектной документации в Мосгосэкспертизу приступить к выполнению работ второго этапа (которым предусмотрена корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы) ответчик смог приступить только 27.11.2017 г., обстоятельства получения сводных замечаний подтверждаются копиями электронных выписок о прохождении экспертиз. Работы второго этапа ответчик не мог закончить до получения положительных заключений экспертизы проектной документации, которые были получены лишь 27.12.2017 г. и 19.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что о срывах срока начала производства работ второго этапа ответчик уведомил истца письмом за исх. N 363/17-РЛИ от 07.12.2017 г.

Согласно ст.759 ГК РФ, обязанность передачи исходных данных возложена на заказчика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что замечания экспертизы к проектной документации для работ по корректировке последней являются исходными данными, так как в их отсутствие ответчик не мог приступить к выполнению работ, и, учитывая изложенное, задержку в передаче замечаний экспертизы следует рассматривать как нарушение истцом требований ст.759 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период с 01.10.2017 г. по 27.11.2017 г. до момента выдачи замечаний экспертизы является периодом просрочки истца и не подлежит учету при установлении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также о том, что, с учетом просрочки истца работы второго этапа ответчик должен был выполнить не позднее 15.02.2018 г.

Учитывая факт составления акта, которым стороны закрепили факт приемки истцом работ второго этапа, 21.03.2018 г., судом сделан верный ывод о том, что период просрочки выполнения работ ответчиком составляет 34 дня (с 15.02.2018 г. по 21.03.2018 г.)

Также суд справедливо указал на то, что истцом при расчете также не учтен тот факт, что результаты работ второго этапа передавались и принимались истцом поэтапно, по мере готовности документации, и стоимость работ, выполненных без нарушения срока, не должна учитываться при определении цены договора в целях расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. для закрытия второго этапа ответчик передал проектную и рабочую документацию по одному из двух объектов, тем самым завершив работы второго этапа на 50%.

Учитывая вышеизложенное, наличие просрочки истца и, вследствие этого, изменение срока окончания работ второго этапа на 15.02.2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что работы второго этапа по одному из двух объектов фактически были выполнены без нарушения срока.

При этом, согласно п.7.3 договора, при расчете неустойки необходимо цену договора (от которой рассчитывается неустойка) уменьшать на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом этого судом обоснованно принят контррасчет, представленный ответчиком в связи с чем признал требования в части взыскания неустойки обоснованными частично, в размере 17 952 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии при изложенных выше обстоятельствах необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, является верным, поскольку установленный размер неустойки не является чрезмерным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 20.12.2017 г. по 21.03.2018 г., поскольку противоречат приведенному в п.1 ст.395 ГК РФ правилу о его применении.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 044 руб. 89 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-191087/16-135-1710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин