Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-10052/20 по делу N А56-120448/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-120448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коробченко А.Ф. - доверенность от 15.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10052/2020) ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-120448/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Всемирная Импортная Компания"

к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" адрес: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера "А", пом. 2-Н, часть пом. 20, ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917 (далее ООО "ВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс-1892", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 622 961 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 478 257 руб. 56 коп.

Определением от 17.10.2019 дело N А40-148584/19-112-1303 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело принято и присвоен номер А56-120448/2019.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие взысканной судом суммы задолженности фактической задолженности Ответчика, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2017 задолженность Ответчика составила 21 174 360,31 руб., в виду произведенного Ответчиком зачета на сумму 3 503 570,82 руб. по ТН N 12351 от 29.03.2017 (уведомление о зачете направлено Истцу и получено 03.05.2017). Указанные документы были предоставлены в суд первой инстанции, но не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Так же, по мнению ответчика судом не учтено проведение зачета 30.06.2017 на сумму 21 114 360 рублей.

Кроме того, Ответчик полагает, расчет процентов, произведенный Истцом не обоснованным, поскольку период начисления процентов определен без учета отсрочки оплаты продукции установленной Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку оно не содержит запрета на посещение мест массового пребывания и посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций). В редакции от 09.05.2020 пункт пункте 2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга с 12.05.2020 исключен.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением от 28.12.2017 по делу N А56-25375/2017 в отношении ООО "Всемирная импортная компания" открыто конкурсное производстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В ходе выполнения обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 29.03.2017 по 29.06.2017 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 24 622 961 руб. 63 коп.

Получение товара ответчиком подтверждается книгой продаж ООО "ВИК" за 1- 2 кварталы 2017 года, сведениями из базы ЕГАИС и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2017.

Ответчик, получив товар, не оплатил его.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИК" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение ответчиком обязанности по его оплате.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Не оспаривая факт получения товара на спорную сумму, ответчик ссылается на погашение задолженности по оплате товара поставленного по ТН N 12351 от 28.03.2017 на сумму 3 503 570,82 руб. посредством проведения зачета встречного однородного требования на основании уведомления от 03.04.2017, направленного в адрес Истца 25.04.2017 и полученного последним 03.05.2017 (документы в соответствии с данными электронного дела поступили в суд 12.02.2020, приобщены на бумажном носители судом апелляционной инстанции), а также на проведение зачета на сумму 21 114 360 рублей 30.06.2017.

Апелляционный суд считает доводы ответчика о прекращении обязательств на сумму 3 503 570,82 рубля путем проведения зачета обоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления возражений по размеру прекращенного денежного обязательства Истцом в адрес Ответчика не представлено.

Уведомление о зачете направлено до принятия заявления о признании Истца банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком до предъявления к нему иска о взыскании задолженности, а также до введения процедуры банкротства в отношении Истца, и Уведомление о зачете получено истцом, обязательство Ответчика по оплате товара поставленного по ТН N 12351 от 28.03.2017 на сумму 3 503 570,82 руб. прекратилось.

Указанные сведения также отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 14.09.2017, заверенном управляющим и представленном Истцом в материалы дела (л.д.77).

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении дела N А40-94526/2017-159 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности, сумма долга определена с учетом проведенного зачета на сумму 3 503 570,82 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о зачете, свершившимся до введения процедуры банкротства в отношении Истца, не изменяет его действительность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности в размере превышающем 21 174 360,31 руб.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 21 114 360 рублей отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 478 257 руб. 56 коп. начисленных за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в соответствии с расчетом (л.д.78-79).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из акта сверки расчетов предоставленного Истцом в материалы дела следует, что поставка товара произведена Истцом в рамках договора поставки от 24.03.2017 N ТО/17-2554.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки (л.д.107) оплата товара производиться на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, предоставленный Истцом, установил, что данный расчет произведен без учета отсрочки платежа установленного пунктом 3.1 договора, а также зачета произведенного в соответствии с уведомлением от 03.04.2017.

Скорректировав расчет Истца, с учетом приведенных замечаний, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 883 595,11 руб. за период с 23.07.2017 по 23.05.2019.

При таком положении оснований для взыскания процентов в размере превышающем 2 883 595,11 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расчет процентов произведен по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанных судом апелляционной инстанции частях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-120448/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "Альянс 1892" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" основной долг в сумме 21 119 390,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883 595,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 661 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева