Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-2492/20 по делу N А56-66774/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-66774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лебедева Г.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Котельниковым Л.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2492/2020) общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу А56-66774/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК12"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (адрес: 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Воеводина, дом 8, офис 506, ОГРН: 1026604935830, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 17, литер А, пом.4Н, ОГРН: 1187847204380, далее - ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору N _/26-09-18 от 26.09.2018 и неустойки в сумме 2 486,46 руб.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает также что в деле имеются доказательства оказания услуг в полном объеме.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.09.2018 между сторонами был заключен договор N 26-09-18, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги в соответствии с техническим заданием и сроками, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора услуги оказываются на территории г. Екатеринбурга, срок начала оказания услуг - с момента подписания договора, срок окончания оказания услуг - 05.10.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор является взаимосвязанным с контрактом на оказание услуг по проведению церемонии вручения международной премии в сфере туризма "Золотое яблоко".

Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 5.1.4 договора).

Акт об оказании услуг составляется в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к составлению первичных учетных документов (пункт 5.1.5 договора).

Условиями договора результатами оказания услуг определены акт об оказании услуг с приложением данных, полученных в результате оказания услуг, в виде фото-видео (пункт 5.1.6).

Согласно пункту 5.1.7 акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

При этом заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить акт об оказании услуг в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 110 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Условиями пункта 6.4 договора согласован следующий двухэтапный порядок оплаты услуг:

Первый этап - авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего договора - 55 000 руб., в том числе НДС - 18%;

Второй этап - окончательный расчет в размере 50% от суммы настоящего договора - 55000 руб., в том числе НДС - 18%.

При этом согласно пункту 6.4.2 договора второй этап оплаты услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.1.5 настоящего договора, в письменной форме, но не позднее оплаты взаимосвязанного государственного контракта (пункт 3.1 договора) государственным заказчиком.

Платежным поручением N 50 от 03.10.2018 ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 55 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг по договору, подписание акта и оплату ответчику со стороны государственного заказчика по взаимосвязанному государственному контракту, истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт, подтверждающий оказание услуг по договору, и доказательства его направления в адрес ответчика в соответствии с условиями договора истцом не представлены.

При этом заказчик также ссылается на отсутствие согласованных сторонами отчетных документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, а именно: акта оказанных услуг, счета на оплату второго этапа по договору, фотоотчета на цифровом носителе в 2-х экземплярах, отчета об оказанных услугах с подробным описанием оказанных услуг по каждому пункту технического задания.

Ответчик также указывает, что услуги, оказанные истцом, не соответствуют требованиям технического задания.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить позицию с учетом названных доводов заказчика, а также техническое задание и доказательства направления в адрес ответчика отчета и акта об оказании спорных услуг (определение арбитражного суда от 14.11.2019).

Истцом в материалы дела представлено только техническое задание к договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства факта оказания ответчику услуг по договору в полном объеме, направления отчетных документов в адрес ответчика, а равно необоснованного уклонения заказчика от оформления завершения оказания услуг и их оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе указание в договоре на его связь с иным договором, привлечение ответчиком истца к оказанию услуг в целях его исполнения, а также факты исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом (государственным заказчиком), оплаты по иному договору в пользу ответчика, не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

В отсутствие надлежащих доказательств, документально подтверждающих оказание услуг по договору в полном объеме, а равно необоснованное уклонение заказчика от их оплаты, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Риск последствия исполнения либо неисполнения требований статьи 65 АПК РФ в приведенном случае обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца согласно части 1 статьи 9 АПК РФ.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают последние по существу, а сводятся к несогласию с результатом судебной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что согласно статье 270 АПК РФ само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-66774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева