Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-15144/20 по делу N А40-325059/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-325059/1919

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-325059/19 (113-2588),

по исковому заявлению ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от 01.04.2018 г. при участии а/м "Хёндай"; г.р.з. В332НК178 и а/м "270700"; г.р.з. Е440АН178 в размере 106 452 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как до вынесения решения ответчик добровольно уплатил истцу требуемую сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения а/м "Хёндай"; г.р.з. В332НК178, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "ВТБ Страхование" по Договору страхования транспортных средств (полис) N V13478- 0000553.

Согласно административному материалу, водитель АО "Группа Ренессанс Страхование", управлявший автомобилем "270700"; г.р.з. Е440АН178, нарушил п. 13.4 2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905626313.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 452 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 181876 от 13.07.2018 г.

Так как добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, ООО Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, учел обстоятельства ДТП и правовые основания для взыскания с ответчика, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно, как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Так как ответчик, является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как из представленной копии платежного поручения от 14.01.2020 N 614 невозможно достоверно установить, что оплата осуществлена по ущербу от ДТП 01.04.2018 и платеж проведен банком плательщика. Представленное в материалы дела платежное поручение не содержит необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод об исполнении данного поручения, в частности, вопреки требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного 19.06.2012 Приказом ЦБ РФ N 383-П отсутствуют отметки о поступлении в банк плательщика, списании со счета плательщика, виде платежа, отсутствует дата исполнения поручения банком, не заполнены место для оттиска печати и подписи плательщика. Указанное платежное поручение не содержат отметок Банка о списании денежных средств со счета Ответчика, а также штампа Банка и подписи ответственного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не лишен возможности представить оформленное надлежащим образом платежное поручение на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-325059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева