Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-2415/20 по делу N А33-22751/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-4086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-22751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс": Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2020 года по делу N А33-22751/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, далее - ООО "Монолит плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала в городе Красноярске (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924, далее - АО "Вимм-Билль-Данн", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 42 от 01.01.2017, дополнительному соглашению N 1 к договору, за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 185 520 рублей, убытков в размере 394 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 394 728 рублей убытков, 4 509 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 761 рубль 55 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком не представлены доказательства передачи арендуемого помещения истцу, приглашения истца для принятия помещения.

-23.01.2018 после осмотра помещение истцу передано не было, ответчик продолжал его занимать до июня 2018 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами (в том числе актом экспертизы N 015-05-00047 от 19.02.2018, актом экспертизы N 015-05-00126 от 01.06.2018).

-копия описи вложения в письмо, комплект ключей от арендуемого помещения, распечатка телефонных звонков не являются надлежащим доказательством возврата помещения, поскольку абонентские номера не индивидуализированы, неизвестно содержание телефонных переговоров. Содержание бандероли неизвестно, вложение в виде ключей не индивидуализировано.

-суд не дал оценку дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору аренды N 42 от 01.01.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик предпринял все действия по возврату помещений. Ответчик только через контрольно-пропускной пункт мог проходить к помещениям. Истец не представил доказательств того, что автомобили ответчика или его сотрудники проходили на территорию истца. Дополнительное соглашение не относится к предмету спора, не имеет доказательственного значения по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолит плюс" (арендодатель) и АО "Вимм-Билль-Данн" (арендатор) подписан договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя N 42 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а ВБД принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (Свидетельство N 24 ЕЙ 667078 от "02" июля 2010 года), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 1, помещение 6, общей площадью 3011,3 м. кв., (на поэтажном плане (приложение N1) выделено буквами, либо цветом), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение будет использоваться под склад для хранения товарно-материальных ценностей. Помещение должно быть пригодно для хранения молочной продукции, принадлежащей арендатору. Помещение должно быть оборудовано холодильными установками, необходимыми для использования арендатором помещения в целях аренды (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, передача помещения оформляется актом приема - передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого помещения), который составляется и подписывается в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) уполномоченными представителями сторон. Акт приема - передачи является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Исходя из пункта 1.4 договора, общая площадь передаваемого помещения в аренду составляет 2077,3 (две тысячи семьдесят семь целых три десятых) квадратных метров.

На основании пункта 3.1 договора, арендная плата устанавливается исходя из арендных ставок одного квадратного метра в месяц и составляет: 637104 (шестьсот тридцать семь тысяч сто четыре) рублей (из расчета 230 руб. за 1 кв.м. - складские площади; 480 руб. за 1 кв.м. - холодильные камеры) 1 440 кв.м. - складские площади; 637,3 кв.м. - холодильные камеры, без НДС, т.к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость потребленной электроэнергии, отопления и платы за использование арендатором железнодорожных путей, расположенных на территории, в состав ежемесячной арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно, исходя из показаний электрических счетчиков, установленных арендодателем за свой счет. Оплата за потребленную электроэнергию, отопление и платы за пользование ж/д путями производится арендатором на основании выставленных арендодателем и полученных арендатором актов выполненных работ и счетов. Оплата за электроэнергию; производится из расчета 4 (четыре) рубля 60 коп. за 1 кВт /час. Плата за использование арендатором железнодорожных путей, расположенных на территории, производится из расчета 2000 (две тысячи) рублей за 1 вагон без НДС, т.к. арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3.3 договора, ВБД осуществляет оплату исключительно в платежные дни, установленные у ВБД (далее - "Платежные дни"), при этом ВБД обязуется информировать арендодателя об установленных у него Платежных днях по телефону, факсу и/или электронной почте, указанным последним в договоре. Оплата по договору осуществляется ВБД в первый Платежный день после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Акта выполненных работ и получения Счета. Если последний день срока оплаты приходится на период с 26 декабря на 31 декабря каждого года (включительно), то днем окончания срока оплаты считается первый Платежный день следующего календарного года, оплачивает арендные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя.

Как предусмотрено пунктом 6.2, договор может быть расторгнут по требованию ВБД:

- если арендодатель не предоставляет помещение в пользование либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или его назначением (пункт 6.2.1);

- ВБД вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае производственной необходимости, а также в иных случаях, связанных с хозяйственной деятельностью последнего (пункт 6.2.2);

- о расторжении договора инициатор досрочного расторжения должен письменно предупредить другую сторону не менее, чем за месяц до предстоящего расторжения.

Исходя из пункта 7.5 договора, все споры, вытекающие из любых гражданских правоотношений по договору, в том числе по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ВБД.

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 2) до "30" ноября 2017 года (пункт 7.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема - передачи, а при условии обязательной государственной регистрации - с момента его государственной регистрации (пункт 7.7 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договорились считать договор возобновленным на 2 (два) месяца, т.е. с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года. Во всем, что не затронуто соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Дополнительное соглашение N 1 к договору, вступает в силу с 01 декабря 1017 года и является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения N 6, площадью 2 077,3 (две тысячи семьдесят семь целых три десятых) квадратных метра (Свидетельство N 24 Ей 667078 от "02" июля 2010 года), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 1, помещение 6, общей площадью 3011,3 м. кв., (на поэтажном плане (приложение N1) выделено буквами, либо цветом), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды Красноярский филиал АО "Вимм-Билль-Данн" уведомил директора ООО "Монолит плюс" Новоселова Е.А. о расторжении дополнительного соглашения с 20.01.2018. На документе содержится отметка "вх. 13.12.2017".

Уведомлением исх. б/н от 23.05.2018 истец пригласил ответчика для проведения экспертизы, а также совместного осмотра помещения, что также подтверждается телеграммой от 22.05.2018 и отчетом о ее вручении.

Согласно Акту экспертизы N 015-05-00126 от 01.06.2018 определение фактического количества товара, находящегося на момент проверки в помещении N 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 1 производилось представителями ООО "Монолит плюс" с участием эксперта Союза "ЦС ТПП". Представители АО "Вимм-Билль-Данн" на экспертизу не явились. При внешнем осмотре установлено, что в помещении на момент проведения экспертизы находились товары продовольственные и непродовольственные различных наименований.

Истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на оплату арендных платежей за пользование складскими помещениями за период с февраля по июнь 2018 года, а также подписанные в одностороннем порядке акты об оплате: N 33 от 28.02.2018, N 165 от 31.03.2018, N 166 от 30.04.2018, N 167 от 31.05.2018, N 168 от 30.06.2018, на общую сумму 3 185 520 руб. (637 104 руб. за каждый месяц).

Согласно исковому заявлению, ответчик помещение истцу по акту приема-передачи не передал, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля по июнь 2018 года в размере 3 185 520 рублей.

По мнению истца, в результате действий ответчика состояние помещения ухудшилось. Помещение имеет значительные дефекты, находится в состоянии непригодном для дальнейшей его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 1226 от 23.01.2018 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, город Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, д.9, стр. 1, пом.6" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 745 996 рублей. Осмотр помещения произведен совместно истцом и ответчиком, с участием эксперта.

Как следует из иска, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, по итогам рассмотрения которой ответчиком перечислены денежные средства в размере 420 774 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование), в которой предложил возместить остаточную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 325 222 руб., оплатить задолженность по арендным платежам за период с февраля по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб., а также освободить спорное помещение.

Претензия направлена ответчику 28.06.2018, согласно копиям почтовых квитанций. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также на причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 42 от 01.01.2017 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды N 42 от 01.01.2017 истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили договор по 31.01.2018. Во всем, что не затронуто соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Дополнительное соглашение N 1 к договору, вступает в силу с 01.12.1017 и является неотъемлемой частью договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что ответчик (арендатор) принял все меры к возврату помещения.

Так, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его волеизъявлении передать спорное помещение арендодателю (почтовые документы от 31.01.2018 (бандероль), опись вложения с указанием на акт приема-передачи (возврата), ключи от помещения 1 шт.), а также справки от 07.11.2018, распечатки телефонных звонков за период с 29.01.2018 по 31.01.2018.

31.01.2018 акт приёма-передачи (возврата), а также комплекты ключей от нежилого помещения направлены истцу бандеролью по почте. Согласно отчету ФГУП "Почта России" с официального сайта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097619217796 (указанный идентификатор указан на конверте и в описи вложения) 02.02.2018 письмо прибыло в место вручения, по истечении срока хранения (30 дней) в марте 2018 года бандероль выслана обратно отправителю и получена им 04.06.2018.

Ссылка истца на акт N 015-05-00126 от 01.06.2018, указание на нахождение в помещении имущества арендатора, не имеют в данном случае правового значения, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение и предпринимал все необходимые меры для сдачи помещения истцу в установленные для этой цели сроки. Доказательств того, что помещение не было принято по причинам, зависящим от арендатора, истец не представил.

Довод о том, что в помещении оставалась продукция с маркировкой ответчика, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик претендовал на данное имущество после отказа от договора, намеревался использовать его в своей деятельности, или что наличие какого-либо имущества препятствовало истцу принять помещение и продолжить использование по своему усмотрению.

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Необходимость восстановительного ремонта не является основанием для отказа принять помещение, но может служить основанием для взыскания убытков..

23.01.2018 совместно истцом, ответчиком и экспертом произведен осмотр помещения в целях оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие эксплуатации арендатором объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, по итогам рассмотрения которой ответчиком перечислены денежные средства в размере 420 774 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что 31.01.2018 представитель арендодателя для приемки помещения и подписания акта возврата не явился, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт возврата и экземпляр ключей направлены в адрес арендодателя посредством почтовой службы, что подтверждается представленной в материалы дела бандеролью.

Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, поскольку в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выразил волеизъявление на прекращение договорных обязательств, связанных с арендой имущества, стороны проводили совместный осмотр помещения, следовательно, истцу было известно и о состоянии помещения и о том, что оно освобождается ответчиком, с учетом отсутствия доказательств нахождения арендатора в спорных помещениях после 31.01.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы после 31.01.2018.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды - 31.01.2018 ответчик выразил волю на возврат помещения арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта, а истец действий по приемке спорного имущества не предпринял, уклонялся от его принятия, основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 3 185 520 руб. отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод арбитражного суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-22751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина