Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-20375/20 по делу N А40-292403/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-292403/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черникова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи -23-2184)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-292403/19

по иску Индивидуального предпринимателя Черникова Александра Викторовича

к ООО "ВЕД БАЙ МИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черников А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора N Р-106445-148111262 от 14.12.2018 расторгнутым, взыскании с ООО "ВЕД БАЙ МИ" задолженности в сумме 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 707 руб. 91 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 179 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 20 коп..

Решением суда от 23.03.2020 с ООО "ВЕД БАЙ МИ" в пользу ИП Черникова А.В. взыскана задолженность в сумме 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 869 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 99 коп., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 301 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Черников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Черниковым А.В. (заказчик) и ООО "ВЕД БАЙ МИ" (исполнитель) заключен договор N Р-106445-148111262 от 14.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению информации о заказчике и предлагаемых им услугах и/или товарах на портале, в целях получения заявок и запросов на такие услуги и/или товары от посетителей портала, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Перечень услуг, их содержание, стоимость и сроки оказания определены в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг согласно приложению составляет 32 000 руб.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

16.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с отказом от исполнения договора с указанием на необходимость возвращения перечисленных денежных средств в сумме 32 000 руб..

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, и договор расторгнут согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец указывает на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 21.12.2018, N 30 от 19.02.2019, неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.1992 по 09.09.2019 в сумме 73 707 руб. 91 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 09.09.2019 в сумме 12 179 руб. 23 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае является правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления в адрес ответчика денежных средств, что за период с 21.12.2018 по 22.10.2019 составляет 1 818 руб. 73 коп..

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из толкования данных норм следует, что начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является не правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии в сумме 303 руб. 20 коп..

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 140/1 от 17.09.2019, акты N 316 от 22.10.2019 и N 279 от 20.09.2019, приходные кассовые ордеры.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в сумме 2 869 руб..

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов почтовые расходы истца в данном случае установлены судом в размере 86 руб. 99 коп..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств в сумме 32 000 руб. не имеется, доказательства оказания услуг по договору не представлены, договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 818 руб. 73 коп., а также с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 869 руб. и почтовых расходов в сумме 86 руб. 99 коп., распределенных с учетом принципа пропорциональности, что соответствует положениям гл.9 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о снижении судом суммы начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения суда не следует такой вывод. Снижение начисленных истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено вследствие установления правомерного период для начисления.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из неверного толкования норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-292403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук