Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2008/20 по делу N А51-25744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф03-3812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-25744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2008/2020

на решение от 14.02.2020

по делу N А51-25744/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности в размере 1 189 794 рублей 55 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 1 164 390 рублей 17 копеек основного долга по водоснабжению и водоотведению, 18 599 рублей 73 копеек пени за период с 13.08.2019 по 12.12.2019, а также производить взыскание пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" взыскано 1 164 390 рублей 17 копеек основного долга, 24 288 рублей 21 копейка пени за период с 13.08.2019 по 12.01.2020, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что спорная задолженность учреждения перед предприятием погашена по платежным поручениям N 60623 от 04.03.2020 на сумму 271 176 рублей 06 копеек, N 60618 от 04.03.2020 на сумму 224 872 рублей 79 копеек, N 60619 от 04.03.2020 на сумму 347 802 рубля 85 копеек, N 60620 от 04.03.2020 на сумму 320 538 рублей 47 копеек, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для принятия оспариваемого решения. Учреждение заявило ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика уплату расходов за подачу иска.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.09.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (абонент) и МУП "Уссурийский-Водоканал" (организация водопроводного хозяйства) заклюен контракт N 2079/3 (далее - контракт) в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался полачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению 1.

Согласно пункту 7 контракта оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим соглашением, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по настоящему контракту в следующем порядке (пункт 8 контракта): 30% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий настоящего контракта МУП "Уссурийск-Водоканал" в период июль - октябрь 2019 года осуществило поставку холодной питьевой воды на объекты ответчика, в связи с чем направило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ акты оказанных услуг N ВО00-012588 от 31.07.2019, N ВО00-014630 от 30.08.2019, N ВО00-016490 от 30.09.2019, N ВО00-018651 от 31.10.2019, а также счета-фактуры за указанными номерами.

В связи с не поступлением оплаты за оказанные в июле - октябре 2019 года услуги по водоснабжению, истец направил ответчику претензии с требованиями погасить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судом из материалов дела правильно установлен факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 164 390 рублей 17 копеек за период июль - октябрь 2019 года, а также их объём и стоимость, которые подтверждены материалами дела (счета-фактуры, акты оказанных услуг) и ответчиком прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда в части взыскания с ответчика суммы долга за июль - октябрь 2019 года в виду его оплаты ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ платежными поручениями N 60623 от 04.03.2020 на сумму 271 176 рублей 06 копеек, N 60618 от 04.03.2020 на сумму 224 872 рублей 79 копеек, N 60619 от 04.03.2020 на сумму 347 802 рубля 85 копеек, N 60620 от 04.03.2020 на сумму 320 538 рублей 47 копеек, всего на сумму 1 164 390 рублей 17 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная сумма долга, уплачена после вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме от 14.02.2020, следовательно, суд не имел возможности учитывать при принятии судебного акта произведенную ответчиком оплату, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы долга за поставку водоснабжения и водоотведения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты по контракту ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем правильно сочтён судом надлежаще установлен в соответствии с требованиями статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), которыми предусмотрена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённого водоснабжения и водоотведения, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению в спорной ситуации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным, а расчёт суммы неустойки за просрочку обоснованно выполнен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты (вынесения решения судом), что соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Уточненная сумма неустойки за период с 13.08.2019 по 12.01.2020 в размере 25 404 рублей 38 копеек рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25.

При этом, суд, установив, что расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей ранее момента принятия настоящего решения, самостоятельно произвел расчет пени за период с 13.08.2019 по 12.01.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,0%, действующей на дату принятия обжалуемого решения суда от 14.02.2020, которая составила 24 388 рублей 21 копейку.

Проверив расчет пени за период с 13.08.2019 по 12.01.2020 произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции из положений статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной оплаты государственной пошлины при совершении истцом действий по увеличению размера исковых требований не предусмотрена, из чего следует, что уплата в пропорциональном размере сторонами недостающей суммы государственной пошлины за увеличение исковых требований распределяется судом на такие стороны, исходя непосредственно из результата рассмотрения такого спора.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в полном размере, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 830 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-25744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова