Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-3451/20 по делу N А03-17513/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-17513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" (07АП-3451/2020) на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17513/2019 (Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (658013, Алтайский край, район Тальменский, село Новотроицк, улица Саратова, дом 44, ОГРН: 1032201878070, ИНН: 2221059415) к публичному акционерному обществу "Красногорский маслосырзавод" (659500, Алтайский край, район Красногорский, село Красногорское, переулок Заводской, дом 3Б, ОГРН: 1152223002140, ИНН: 2222832733) о взыскании 1 904 730 руб. 45 коп. долга за поставленные товары по договору от 30.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее по тексту ООО "Гриф", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Красногорский маслосырзавод" (далее по тексту ПАО "Красногорский маслосырзавод", ответчик) с иском о взыскании 1 904 730 руб. 45 коп. долга за поставленные товары по договору от 30.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 904 730 руб. 45 коп. долга, 32 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при подготовке и назначении судебного заседания, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту в виде непосредственного участия в судебном заседании, представление пояснений, доказательств, доводов, возражений, ходатайств об истребовании доказательств; незаконность и необоснованность судебного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставление истцом в подтверждение доводов документов, подписанных лицом, не наделенным полномочиями на прием и отгрузку товарно-материальных ценностей, на подписание соответствующих документов, судом не запрошены документы в подтверждение факта поставки товара, не представлены товарные отчеты в подтверждение товарного остатка, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке молока по договору от 30.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко в количестве и сроки, согласно заявке, согласованной сторонами, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить молоко в количестве и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата молока осуществляется покупателем через каждые 7 рабочих дней с даты поставки молока.

Во исполнение условий договора истец производил ответчику поставку товара на общую сумму 28 654 730 руб. 45 коп.

Однако ответчик допустил нарушение условия договора, не произвел оплату полученного товар в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 904 730 руб. 45 коп.

Врученная ответчику претензия от 17.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара, принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 904 730 руб. 45 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда в части поставки и получения товара подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, дополнительным соглашением, протоколом согласования, товарно-транспортными накладными, универсально-передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о подписании транспортных накладных неуполномоченным лицом, необходимости истребования дополнительных документов в подтверждение факта поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие на представленных накладных подписей принявших товар лиц, подписи и печати ответчика на универсально-передаточных документах (далее УПД) в подтверждение факта получения товара ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах подписи принявшего товар лица и печати ответчика свидетельствует о том, что товар по данным универсальным передаточным документам был поставлен ответчику.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Равно как в деле отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие спорные накладные и УПД не являются сотрудниками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Более того, товар частично оплачен, а равно спорная задолженность нашла свое отражение в акте сверки задолженности, подписанном обеими сторонами.

Оригиналы всех представленных в дело документов обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 904 730 руб. 45 коп.

Рассматривая доводы ответчика в части нарушенного права на судебную защиту суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

25.10.2019 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2019 на 09 час. 50 мин.

В указанном определении суд первой инстанции разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчику предложено представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.

Определение суда первой инстанции направлялось по адресу места нахождения ответчика и было получено адресатом 05.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24 т.1).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался указанным правом и заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь 09.01.2020 и 29.01.2020 - после назначения судом судебного заседания).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле на момент предварительного судебного заседания суду представлено не было, соответствующих заявлений об отложении судебного заседания ответчиком не подано, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, назначив его на иную дату - 10.01.2020.

Таким образом, действия суда соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебное заседание, назначенное на 10.01.2020, было отложено на 30.01.2020, а в последующем было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств на более поздний срок (12.02.2020), в связи с чем судом была обеспечена возможность ответчику на обоснование своей позиции по делу и представление соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев