Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-4349/20 по делу N А56-120829/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12602/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-120829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 18.02.2020

от заинтересованного лица: Первухина Т.В. по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4349/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-120829/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Деньги Будут"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Деньги Будут" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Коллекторское агентство "Деньги Будут") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь Общество к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что ООО "Коллекторское агентство "Деньги Будут" является единственным кредитором и выгодоприобретателем при возврате просроченной задолженности Андрее Л.В. Ответчик в обход закона с противоправной целью взаимодействует с должником, нарушая его законные права и положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ путем телефонных переговоров с оказанием психологического давления, совершил комплекс правонарушений, зафиксированных протоколом N 155/19/922/77.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в УФССП России по Москве поступило обращение гражданки Андрес Ларисы Васильевны, о том, что в отношении нее совершаются действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны неустановленного лица, путем угроз и оскорблений, нарушения установленной законом частоты взаимодействия.

На основании обращения Андрес Л.В. 16.04.2019 было возбуждено административное расследование N 16/19/77922-АД в отношении неустановленного лица.

Андрес Л.В. в своем обращении сообщает, что имеет просроченную задолженность перед ООО "Деньги Будут" по договору займа N 770000990718 от 06.03.2018.

В рамках административного расследования N 16/19/77922-АД от 16.04.2019 были истребованы сведения о порядке и способах взаимодействия с заявителем у ООО "Деньги Будут".

В своем ответе Исх.N 1764 от 23.05.2019 ООО "Деньги Будут" сообщает, что между Андрес Л.В. и ООО "Деньги Будут" действительно заключен договор займа, однако право требования задолженности Андрес Л.В. по вышеуказанному договору были переданы ООО "КА "Деньги Будут" 27.01.2019 согласно договора уступки права требования (цессии) N 2803-Ц1/18 от 28.03.2018.

В рамках административного расследования N 16/19/77922-АД от 16.04.2019 были истребованы сведения о порядке и способах взаимодействия с заявителем у ООО КА"Деньги Будут".

В своем ответе Исх.N 55 от 10.06.2019 ООО "КА "Деньги Будут" сообщает, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с Андрес Л.В. не осуществляет.

С целью возврата просроченной задолженности Андрес Л.В. общество обратилось к мировому судье судебного участка N 368 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Андрес Л.В.

По факту выявления административного правонарушения 05.08.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 155/19/922/77 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 N 155/19/922/77 следует, что Обществу вменяется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с нарушением вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в детализации (расшифровки) оказанных услуг связи, телефонные звонки на абонентский номер Андрее Л.В поступали с номера телефона 89992295436.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств того, что указанный номер принадлежит Обществу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные о принадлежности телефонного номера Управлением в ходе административного производства, равно как и обстоятельства передачи смс-сообщений Обществом, фактической доставки полного текста смс-сообщения, содержания, количества, административным органом не исследовались.

Доводы Управления о том, что ООО "Коллекторское агентство "Деньги Будут" является единственным кредитором и выгодоприобретателем при возврате просроченной задолженности Андрес Л.В., не является доказательством взаимодействия непосредственно Общества с Андрес Л.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что аудиофайлы телефонных разговоров, не позволяют с достаточной степенью достоверности определить лиц, принимавших участие в переговорах, не усматривается, когда именно они произведены и при каких обстоятельствах.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не доказано, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А56-120829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева