Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-3065/20 по делу N А59-7800/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А59-7800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыйканова Ильяса Смайловича,

апелляционное производство N 05АП-3065/2020

на определение от 13.03.2020 о возвращении встречного искового заявления

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-7800/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195)

к индивидуальному предпринимателю Дыйканову Ильясу Смайловичу (ИНН 651100677283, ОГРН 31365010101700011),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВГК "Сервис" (ИНН 6508010627, ОГРН 1196501001840),

о взыскании 935 925 рублей предоплаты, 415 550 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки от 01.03.2019 N Д-03-2019, 5 077 рублей 08 копеек процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - истец, ООО "СУР") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дыйканову Ильясу Смайловичу (далее - ответчик, ИП Дыйканов И.С.) о взыскании 935 925 рублей предоплаты, 415 550 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки от 01.03.2019 N Д-03-2019, 5077 рублей 08 копеек процентов.

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "ВГК "Сервис" (далее - ООО "ВГК "Сервис").

10.03.2020 ответчик заявил встречный иск о взыскании 935 925 рублей долга и 190 928 рублей 70 копеек пени солидарно с ООО "ВГК Серсвис" и ООО "СУР".

Определением суда от 13.03.2020 указанное встречное исковое заявление ИП Дыйканова И.С. возвращено в связи с тем, что им нарушено требование пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), а именно: не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в связи с тем, что во встречном иске указан один из ответчиков, не совпадающий с истцом по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дыйканов И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку имеются основания для его принятия, установленные статьи 132 АПК РФ. Так, по мнению апеллянта, принятие встречного иска не повлекло бы изменение состава лиц, участвующих в деле, поскольку ООО "ВГК "Сервис" привлечено к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ. Также ответчик указал, что встречная претензия была направлена и осталась без рассмотрения ООО "СУР" и ООО "ВГК "Сервис".

Через канцелярию суда от ООО "СУР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 132 АПК РФ следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, а в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу. При этом положения указанной нормы права носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск сформулирован ответчиком по первоначальному иску не только к истцу по первоначальному иску, но и к ООО "ВГК "Сервис", являющееся по настоящему делу не соистцом, а третьим лицом, без самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление и ссылаясь на положения статьи 132 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия к производству встречного иска ответчика.

Коллегия не исследует вопрос соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в принятии встречного искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления общества не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 по делу N А59-7800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева