Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-1197/20 по делу N А20-5057/2019

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А20-5057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513): Кимова С.Р. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (г. Нальчик, ИНН 0726014606, ОГРН 1150726001414), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-5057/2019 (судья Сохрокова А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, прекратило производственно-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Определением суда от 11.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворения заявления о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника отказано. Суд исходил из отсутствия согласия налогового органа финансировать процедуру банкротства общества, при этом наличие у общества имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, судом не установлено.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованно вероятностью обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а в качестве доказательства наличия такой возможности апеллянтом указано на возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания предоставленных обществом займов Камбиеву А.А. и Шортанову Р.Р.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий сведений по операциям по счету ООО "Прогресс-М" N 40702810960330000661 с назначением платежа.

Разрешая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что на представленных дополнительных доказательствах основаны правовые позиции стороны, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции представленные доказательства принимает в качестве дополнительных.

Кроме того, на указанное доказательство апеллянт ссылался в суде первой инстанции, что прямо следует из заявления о признании должника банкротом. С учетом указанных обстоятельств, приобщение дополнительных доказательств не нарушает чьих-либо прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Прогресс-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1150726001414 (т.д.1 л.д. 38-46).

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость) в размере 2 527 330 руб основного долга, 822 846 руб пени и 660 710 руб штрафа, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник не имеет имущества для финансирования процедуры. В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган указал на отказ финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как установлено судом, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением явилось наличие задолженности перед бюджетом Российской Федерации составляющей более ста тысяч и просроченной свыше трех месяцев.

В обоснование наличия у общества признаков отсутствующего должника налоговый орган ссылается на: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 15.01.2019 N 00-00-4001/5004/2019-92140 (т.д. 1 л.д. 37); постановления о взыскании за счет имущества, направленные в НГО УФССП по КБР и другие документы, подтверждающие принятия мер налогового администрирования (т.д. 1 л.д. 16-17, 22-23, 28-29, 34-35, 36).

Следовательно, уполномоченным органом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством, направленный на принудительное взыскание задолженности в бюджет Российской Федерации. Однако до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В материалы дела не представлено гарантийное письмо уполномоченного органа о согласии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (представитель апеллянта) подтвердил ранее заявленный в суде первой инстанции отказ от финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

При этом уполномоченный орган, сославшись в апелляционной жалобе на вероятную возможность погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника (договоров займа от 26.01.2016 и от 09.03.2016) не представил допустимые доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества (денежных средств) полученного по этим сделкам поскольку, анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что последние операции с контрагентами (Камбиевым А.А. по договору займа N 2 на сумму 4 995 000 руб. и Шортановым Р.Р. по договору займа N 7 на сумму 4 409 000 руб) совершены 26.01.2016 и 09.03.2016, соответственно.

Однако, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 11.10.2019, налоговым органом не проанализированы перспективы удовлетворения соответствующих требований, в том числе с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано более 3 лет (пропущены общий срок исковой давности, а также специальные сроки предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) с момента совершения последней сделки (перечисление денежных средств).

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, является крайне низкой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, повлечет, в конечном счете, неоправданное расходование бюджетных средств без гарантий погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие финансирования процедуры и вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы сводятся к иной оценке отдельных доказательств вне связи их с совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле документов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-5057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.