Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-1060/20 по делу N А13-695/2009

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А13-695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Солонович Натальи Леонидовны о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солонович Наталья Леонидовна (ОГРНИП 304352520900060; ИНН 352501563449; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; далее - ИП Солонович Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А13-695/2009 по заявлению ИП Солонович Н.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.01.2009 по иску ИП Солонович Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Лидии Николаевне (адрес: 196651, Санкт-Петербург; далее - ИП Румянцева Л.Н., должник) о взыскании 245 227 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено, суд определил выдать ИП Солонович Н.Л. дубликат исполнительного листа N 011507 по делу N А13-695/2009.

Во исполнение данного определения суда заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 03.03.2009 серии ФС N 023598172.

На основании выданного исполнительного листа отделом судебных приставов N 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП N 1 по г. Череповцу) 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 13794/19/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает в Санкт-Петербурге.

На основании обращения взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Череповцу от 31.05.2019 исполнительное производство N 13794/19/35024-ИП окончено, исполнительный лист от 03.03.2009 серии ФС N 023598172 возвращен взыскателю.

На основании заявления ИП Солонович Н.Л. от 17.06.2017 о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Западное ОСП Приморского района) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 77268/19/78024-ИП по исполнительному листу от 03.03.2009 серии ФС N 023598172.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 27.06.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Румянцева Л.Н., не согласившись с определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.12.2018 по делу N А13-695/2009, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов и, таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Сообщила, что с 22.09.2016 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, а также сменила место жительства. По месту жительства в Санкт-Петербурге извещений о рассмотрении судом заявления ИП Солонович Н.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа не получала, в связи с этим не имела возможности направить свои возражения относительно заявленных требований. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

ИП Солонович Н.Л. в отзыве просила отказать Румянцевой Л.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении заявления ИП Солонович Н.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим определением от 02.03.2020 апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционного суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице ОСП N 1 по г. Череповцу (адрес: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; 162600, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Румянцева Л.Н. в ходатайстве от 16.05.2020 просила провести судебное заседание без ее участия. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Румянцева Л.Н. в отзыве на заявление просила отказать ИП Солонович Н.Л. в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду недоказанности факта его утраты и пропуска взыскателем срока для подачи заявления.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявление ИП Солонович Н.Л. не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Солонович Н.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.01.2009 по иску ИП Солонович Н.Л. к ИП Румянцевой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2009 заявление ИП Солонович Н.Л. удовлетворено, суд определил выдать заявителю исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.01.2009 о взыскании с должника в пользу ИП Солонович Н.Л. 219 559 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2008 N 388/08, 10 978 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 20.05.2008 N 388/08, 81 руб. 70 коп. в возмещение сумм почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 3 258 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, всего 253 876 руб. 74 коп. Кроме того, определением суда от 03.03.2009 с должника в пользу ИП Солонович Н.Л. взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения от 03.03.2009 ИП Солонович Н.Л. судом 03.03.2009 выдан исполнительный лист N 011507.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП N 1 по г. Череповцу в апелляционный суд, на основании исполнительного листа от 03.03.2009 по делу N А13-695/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 2945/11/24/35 на взыскание с должника 253 876 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 исполнительное производство N 2945/11/24/35 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19.

ИП Солонович Н.Л., указывая на то, что в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал и был утрачен при пересылке, о чем свидетельствует письмо ОСП N 1 по г. Череповцу (лист дела 6), обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В части 3 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, относятся факт утраты исполнительного листа, а также соблюдение взыскателем предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением.

В данном случае из материалов дела видно, что исполнительный лист от 03.03.2009 предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП N 1 по г. Череповцу в 2011 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2011 на основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2945/11/24/35.

Установлено, что 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Череповцу принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своего заявления от 04.12.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ссылается на его утрату, о чем, по его мнению, свидетельствует справка ОСП N 1 по г. Череповцу от 27.11.2018.

Однако из данной справки, а также отзыва ОСП N 1 по г. Череповцу от 08.04.2020 на заявление ИП Солонович Н.Л., представленного в апелляционный суд, следует, что после окончания 14.06.2011 исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю почтой, по состоянию на 27.11.2018 исполнительный лист от 03.03.2009 по делу N А13-695/2009 в адрес ОСП N 1 по г. Череповцу не возвращался, установить его местонахождение не представляется возможным.

В отзыве третье лицо также указывает, что предоставить копию исполнительного производства невозможно в связи с истечением срока хранения. Представленные третьим лицом в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства N 2945/11/24/35 содержатся в АИС ФССП.

Таким образом, из содержания названных писем с очевидностью не следует, что исполнительный документ утрачен именно судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Череповцу.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Солонович Н.Л. обратилась в суд спустя 7 лет после окончания исполнительного производства. При этом до получения в ноябре 2018 года информации из ОСП N 1 по г. Череповцу взыскатель в течение длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства и не принимал мер по исполнению судебного акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду объективных причин взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

Между тем реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, которые, исходя из законодательно установленных сроков совершения отдельных процессуальных действий, вправе рассчитывать на определенность и стабильность гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах дела, а также исходя из недоказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ИП Солонович Н.Л. срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, за выдачей дубликата которого обратился взыскатель.

Утверждение самого взыскателя таковым доказательством не может быть признано. Указание в письме ОСП N 1 по г. Череповцу от 27.11.2018 на то, что исполнительный документ утрачен при пересылке, основано на предположениях, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа от 03.03.2009 по делу N А13-695/2009, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, а также несоблюдения срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Солонович Н.Л. не имеется. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А13-695/2009 взыскателю следует отказать.

На основании изложенного, а также в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда от 24.12.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу N А13-695/2009 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Солонович Наталье Леонидовне (ОГРНИП 304352520900060; ИНН 352501563449; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда) в выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2009 по делу N А13-695/2009.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина